臺灣雲林地方法院113年度六交簡字第219號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年六交簡字第219號刑事判決

裁判日期：民國113年09月02日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決113年度六交簡字第219號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王仕忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第422號），本院判決如下：
主文王仕忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王仕忠於民國113年7月29日上午10時35分許，在雲林縣斗六市斗工十路之某間檳榔攤飲用含有酒精成分之保力達飲品後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於同日上午10時40分許，行經雲林縣○○市○○○路000號前時，因未依規定戴安全帽（未繫帽扣）而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日上午10時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
(一)被告王仕忠於警詢及偵訊時之自白。
(二)雲林縣警察局交通警察隊酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟心存僥倖，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘計程車、公眾交通工具等替代方案，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘微型電動二輪車行駛於道路，對其他用路人之人身及財產安全造成危險，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，其所為實屬不該；另考量被告之素行，以及被告遭查獲後始終坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。
本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月2日
斗六簡易庭法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官曾千庭中華民國113年9月2日附錄本案論罪法條全文：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。