臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄勞簡字第37號
原 告 甲○○
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 台灣奧特奇股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳絲倩 律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國95年7月4日言詞辯終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（
下同）308,275元，於本院審理中原起訴請求之94年第3季（
即7-9月）之「報告獎金」250美元（如以匯率33.2計算，折
合為8300元）被告已給付，是減縮起訴金額為299,975元，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：其自民國88年11月24日起受僱於被告，於桃園市
被告公司所在地擔任辦公室經理乙職，被告於94年7月1日
搬遷到高雄市○○區○○○路○號23樓之1現址，並於94
年10月28日辦理變更登記完竣。被告公司顯然已將原告應提
供勞務之工作場所由桃園變更到高雄，被告如欲將原告調動
到高雄市新的工作地點，自應符合內政部74年9月5日（74
）台內勞字第328433號函釋之調動工作之五項原則，即（一
）基於企業經營上所必需；（二）不得違反勞動契約；（三
）對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；（四）調
動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；（五）
調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。被告公司調動
原告不符合上開五項調動之原則，且原告不願接受調動時，
被告自應給付資遣費。又原告自88年11月24日受僱於被告公
司擔任辦公室經理乙職，辦理進出口報關事項、客戶服務、
採購、辦公室行政事務（如勞、健保加退保業務）、安排會
議，及兼辦一般會計事務。原告職稱雖名為「經理」，但並
非被告依公司法第29條規定委任之經理人，其職務性質，均
為單純給付勞務為目的之工作，而獲致工資之勞動者。兩造
間之契約關係性質，應屬具有「人格上從屬性」、「經濟上
從屬性」之勞動契約關係，故本件應有勞動基準法之適用。
從而，兩造間之契約內容如有違反勞動條件之最低標準者，
其約定當然無效。兩造間雖曾訂有僱傭契約，被告依約表示
未必會依勞動基準法辦理，但依前開所述，兩造間之法律關
係既然屬於僱傭契約關係，則僱傭契約中事先概括放棄不依
勞動基準法辦理之約定，因違反勞動條件最低標準之強制規
定而無效。原告因不願接受調動遂於94年9月30日終止僱傭
關係，被告並應允給予資遣費，被告應依勞動基準法第17條
規定核計資遣費予原告。嗣原告向桃園縣政府聲請勞資爭議
調解，但調解未果。經核算原告工作年資為5年10月又6天
（自88年11月24日起迄民國94年9月30日止），換算為5又
11／12年資基數，原告離職前每月薪資均為50700元，在
扣除勞、健保費及其它應自行負擔金額後，每月實領雖為49
,581元，原告月平均工資仍為50700元，則原告應得之資
遣費為299,975元（即50700×5又11／12）。為此，提起
本訴聲明：被告應給付原告299,975元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告公司係美國奧特奇生技公司（AlltechBiote
chnologyCorporation）之台灣子公司，主要業務為進口及
販售美國母公司所研製之天然飼料及食品。88年間，被告公
司設立時，公司原址設於桃園市○○路○○○號2樓之3，惟
於94年5月間，被告為減少公司行政成本，決定將公司搬遷
至高雄，以利高雄港區產品進口及倉儲作業，並旋即展開搬
遷作業，至94年7月1日正式遷至高雄現址營業。該遷址決
定，係為增加被告市場競爭力，為被告業務經營上所必要之
決定。又被告於94年7月1日遷至高雄營業，原告亦隨同南
下任職，並無異議，直至同年7月24日，原告始以「家庭因
素」為由向被告請辭，由於被告甫搬遷高雄，公司尚未安定
，遂商請原告得否留任至被告聘僱新任經理。原告考慮後，
同意留任至同年9月30日，故雙方間之聘雇關係於同年9月
30日合意終止。且原告於88年11月24日進入被告公司任職，
並於92年1月1日升遷擔任被告公司「辦公室經理」一職，
為被告公司章程第26條及雙方聘雇契約所明定，須經被告公
司董事會委任及解任之經理，故為公司法第29條所稱之「經
理人」範疇；而其主要職務內容，係執行董事會命令，管理
被告公司內部所有事務，包含人事、行政、總務、會計等業
務，於其授權範圍內，具有決定對外採購、人事訓練、考核
、獎懲、指揮監督被告員工執行業務狀況及其他依其權責提
報董事會審議事項之權限。換言之，原告擔任被告「辦公室
經理」期間，係被告授以決策權而以委任方式任用，具有代
表被告處理有關勞工事務之經理人，而其職位等級，依勞動
基準法第2條第2款之定義，應屬代表「雇主」之階層。原
告既非屬勞動基準法上所稱之勞工，自不得依勞動基準法之
規定，請求資遣費。退一步言，縱原告屬勞動基準法上之勞
工，惟查：1.被告變更原告工作地點至高雄亦符合內政部所
公佈之五項調動原則：如前所述，被告遷址高雄係被告業務
經營上所必要，且依雙方所簽訂之聘雇契約第14條規定，原
告同意被告得將本聘雇契約讓與其任一子公司或關係企業（
詳被証三）。換言之，依該條規定，原告同意被告得隨時調
動其工作地點；再查，原告之職務內容、薪資及其他勞動條
件並未因南下高雄任職而有不利之變更；且原告任職高雄期
間，被告全額補助原告膳宿及交通費用（含桃園至高雄往來
之火車、巴士、飛機票），原告指稱被告調動其工作地點過
遠且毫無提供協助，不符合內政部所公佈之五項調動原則云
云，顯非實在。況被告於94年5月決定遷址高雄後即立刻通
知原告，要求原告應隨同任職並負責被告公司相關遷址事宜
，原告並於94年6月18日代表被告公司簽訂高雄營業處所之
租賃租約，是以原告早於5、6月間即已確知被告遷址高雄
且原告應隨同任職，而原告卻遲至同年9月於被告新任辦公
室經理人選確定交接完畢後，始以被告遷址高雄違反勞動契
約為由，要求資遣。故縱認被告變更原告工作地點至高雄係
違反雙方間勞動契約約定，然原告依據勞動基準法第14條
第1項第6款終止勞動契約，距其知悉調動日起，既已逾30
日之除斥期間，其終止勞動契約之意思表示不符合勞動基準
法第14條第1項第6款之規定，原告自不得依同條第4項規
定準用第17條請求資遣費。聲明：原告之訴駁回，若為不利
之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自88年11月24日起任職於被告位於桃園市○○路○○○
號2樓之3公司，於92年1月1日升遷擔任被告公司「辦
公室經理」一職。
（二）被告公司於94年7月1日遷至高雄市○○區○○○路○號
23樓之1營業。
（三）原告曾於94年7月24日以「家庭因素」為由向被告請辭，
惟繼續留任至同年9月30日。
（四）原告平均工資為50700元。
四、本院之判斷：
（一）本件首要爭點為：原告是否為公司法上之「經理人」？經
查：
1、原告固經被告董事會指派為「經理」，此由被告提出之聘
僱契約中關於「聘僱」部分記載為「...聘僱人與受聘人
茲同意，受聘人業經董事會指派相當於公司經理之職務..
..」可證，有該聘僱契約在卷可參，見本院卷第36-39
頁，原告對於該聘僱契約形式之真正並不爭執，本院認兩
造間於92年1月1日訂立契約時並未預設將來就是否經「
董事會指派一情」必有爭執，且此部分記載僅是被告僱用
原告為經理之公司內部決策過程，在聘僱契約中重要者為
兩造之權利義務關係並非受僱過程，堪認原告被指派經理
係經董事會決議一情為真實。然按經理人與公司間為委任
關係，此觀公司法第29條第2項「經理人之委任‧‧‧」
之規定即明。而勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事
人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力
，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處
理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別，是以公司
委任的經理人，屬委任關係，非勞動基準法所稱的勞工，
自無勞動基準法之適用。又最高法院83年度台上字第1018
號判決亦指出：「所謂委任，係指委任人委託受任人處理
事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受
任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委
任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法
，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人
服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞
務，有如機械，對於服勞務之方法亳無自由裁量之餘地。
兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同。」。則原告
是否即為公司法上之經理人，仍應依原告執掌之職務定之
。
2、被告雖抗辯原告主要職務內容，係執行董事會命令，管理
被告公司內部所有事務，包含人事、行政、總務、會計等
業務，於其授權範圍內，具有決定對外採購、人事訓練、
考核、獎懲、指揮監督被告員工執行業務狀況及其他依其
權責提報董事會審議事項之權限等，然核與被告公司亞太
地區總裁乙○○到庭證稱：在桃園公司時，工作同仁在辦
公室部分有原告、 林助 如，負責業務部分有伊及 柯俊任 。
原告的工作項目主要是負責公司所有文件的進出、辦理產
品進口事項、行政管理工作，如基本簿計工作、採購事項
，當時伊為總經理，原告須聽伊指示從事業務工作。採購
金額不超過10000元部分，原告可以事先決定，但採購後
還是必須讓伊核簽，公司係將採購權授權給伊，伊再把小
金額的採購權授權給原告。原告無從決定助理 林助如 之調
薪、年終獎金、承租辦公室地點、租金及進用人員，僅係
輔助伊執行公司業務等語未合，雖證人乙○○事後以書面
補充原告有人事、薪資及獎金之提案權，有95年5月23日
之陳報狀在卷可稽（見本院卷第107頁），然原告顯係在
證人乙○○之指示下協助乙○○執行業務，其所為應係在
公司執行業務方面之行政輔助工作，並無自行裁量決定處
理一定事務之方法之權限，其契約性質應屬具從屬性之僱
傭契約。是原告職稱雖為經理，難認有公司法或民法關於
經理人之權限，被告抗辯原告屬公司法上之經理人，不適
用勞動基準法之規定，自屬無據。
（二）原告既屬勞動基準法上之勞工，雖兩造之聘僱契約約定不
適用勞動基準法之規定，惟依勞動基準法第1條之規定：
「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，
適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低
於本法所定之最低標準。」，兩造間前開約定內容已違反
勞動基準法之最低標準，依民法第71條之規定，此約定應
屬無效。則兩造於94年9月30日終止僱傭關係，原告得否
以工作場所之變更違反勞動契約請求資遣費？經按勞動基
準法第16條第1項第6款、第2項規定：「有左列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：六 雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一
款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三
十日內為之。」。第查，被告公司於94年7月1日搬遷至
高雄市營業，原告隨同至高雄地區任職，並遲至94年9月
30日始與被告終止僱傭關係。則原告主張因調動地點過遠
，被告未能提供必要協助始終止與被告公司之僱傭關係，
估不論被告公司更易營業場所是否符合內政部所公佈之五
項調動原則，原告至遲於94年7月1日即已知悉工作地點
變更一情，其雖於94年7月24日曾向被告公司請辭，有原
告寄發之電子郵件附卷為憑（見本院卷第33-24頁），並
為兩造所不爭執，惟原告請辭之原因為「家庭因素」，並
在便於被告公司職務交接之前提下與被告戳商職務交接期
間為4-8個禮拜，有被告提出之7月26日電子郵件附卷可
參（見本院卷第69-70頁），則依該2份電子郵件之內容
，難認原告係因工作場所調動太遠被告未提供協助始為終
止之意。且原告於94年9月30日與被告終止僱傭關係後，
嗣於94年12月20日具狀起訴主張被告公司工作場所變更未
符合內政部所公佈之五項調動原則，被告應給付原告資遣
費，自其知悉工作場所變更時迄至終止時，顯已逾勞動基
準法第16條第2項「30日」之除斥期間，原告自無從依據
勞動基準法第16條第4項準用同法第17條向被告請求資遣
費。
（三）再者，原告離職時，被告是否曾允諾給予資遣費？經查：
原告固主張其離職時被告公司亞洲區財務經理M1chelleRo
bles於94年7月間曾允諾發放資遣費等語，然為被告所否
認。雖證人乙○○到庭證稱：被告公司區域會計經理M1ch
elleRobles及相關人員曾就原告得否請求資遣費等事開
會，開會結果被告公司願意支付資遣費及退休金，上情伊
均係自原告處聽聞，然未曾向該次會議與會人員查證等語
，見95年5月2日言詞辯論筆錄，則證人乙○○既經由原
告轉述得知被告曾允諾給予資遣費等節，原告本身又係能
否請求資遣費之利害關係人，究其根本證人乙○○所知者
，亦為原告個人片面之詞，是難以證人乙○○前開證述內
容遽以認定兩造間有給付資遣費之合意。又原告雖提出由
『[email protected]』電子郵件址寄出之「合約終止
同意書」，有該郵件及合約終止同意書附卷可佐（見本院
卷第87-90頁），依證人乙○○之證述，該電子郵件址為
亞洲區財務經理M1chelleRobles所管理，並為被告所不
爭執。然被告抗辯原告於94年9月間向被告母公司亞洲區
財務經理MichelleRobles首度表示欲請求資遣費時，Mi
chelleRobles當時即答覆原告應提出相關文書以證明其
依台灣法律確實得請求資遣費，且須經被告公司法律顧問
審核同意，經公司向台灣當地法律顧問諮詢確認後，認原
告為自動離職，不符合台灣勞動基準法上資遣費請求之標
準，因此未簽署該草約等語，有M1chelleRobles出具之
文書在卷可參（見本院卷第102-106頁），原告對該文書
之真正未表示爭執，參酌「合約終止同意書」中載明「本
同意書由雙方同意簽名後生效，並雙方保留一份為憑」觀
之（見本院卷第89頁），苟被告有簽署該份合約書，原告
逕提出經雙方簽名之「合約終止同意書」據為請求之依據
即可，訴訟中卻未見原告提出，堪認被告前揭抗辯為可信
。綜上，原告對於被告曾同意支付資遣費一情，依其所舉
之證據，難認業已舉證以實其說。
（四）綜合上述，原告主張依據勞動基準法第16條第1項第6款
、第4項準用同法第17條之規定及兩造間之約定，被告應
給付其資遣費於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
勞工法庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日