臺灣屏東地方法院97年度婚字第415號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第415號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第415號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年11月30日在大陸地區結婚，並約定婚後同住於原告屏東住所，詎被告雖曾於91年4月2日入境來臺，然並未與原告同居，亦未與原告聯絡，嗣並於同年6月5日經強制出境，因而被告結婚迄今始終未曾與原告共同生活，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻關係徒具形式，足認兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書影本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書影本各
1份為證，並經證人即原告之女 潘慧珊 到庭證稱：原告離婚後曾再婚，再婚之配偶係大陸人士，然伊未曾見過等語明確，有本院98年4月2日言詞辯論筆錄在卷可稽，又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於91年4月2日入境，嗣於同年6月5日遭強制出境，迄今尚無入境紀錄一節，亦有內政部入出國及移民署97年12月10日移署出停泰字第09710770
100號函及該署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊97年12月
9日移署專二屏縣（政）字第0970123547號函所附申請案件查詢列印程式、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民申請來臺查詢畫面、旅客入出境紀錄查詢畫面附卷可稽，再者，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後雖曾短暫來臺，惟從未曾與原告共同生活，兩造婚後已逾7年無實質婚姻生活，感情疏離，並未再聞問彼此之生活，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明，本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，兩造均有可歸責之處，惟被告應負主要之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月10日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月13日
書記官胡世瑩