臺灣高等法院97年度抗字第133號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第133號民事裁定

裁判日期：民國97年03月12日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第133號
再抗告人正勝工程股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 鄭文玲 律師（三審）上列抗告人與萬松營造有限公司間返還提存物事件，對於本院中華民國97年1月28日所為裁定再為抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。觀民事訴訟法第486條第4項、第5項、第6項、第436之3第3項之規定自明。
二、本件抗告意旨雖主張：其於96年11月22日收受相對人催告其於21日內就擔保物行使權利之存證信函後，即於同月30日以存證信函表示不同意相對人取回擔保物，並希望調解，如相對人不願調解，其會行使權利，因相對人不願調解，其乃於96年12月27日起訴，不能謂非已就擔保物行使權利等語。然訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，業據最高法院著成72年台抗字第181號、80年台抗字第413號判決，是本件所涉之法律問題，已有前開判例可資適用，無另為闡釋必要，尚非原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依上說明，自不得再為抗告，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。爰裁定如主文。中華民國97年3月12日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年3月14日
書記官黃千鶴