南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第137號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第137號

原告 張樹紘

被告 張慶輝

許家甄

上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有被告張慶輝所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），並由被告許家甄背書，經原告持系爭支票遵期為付款之提示，卻遭台灣票據交換所台中巿分所以存款不足及拒絕往來戶為由退票，被告經催討後仍置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責（票據法第5條第1項、第96條第1項、第126條、第144條）。

　㈡本件原告主張之事實，有系爭支票影本、退票理由單為證（本院卷第17-19頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依票據法律關係，對原告負連帶清償責任。　　

　㈢執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算（票據法第133條）。原告請求被告連帶給付自111年11月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　8　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

附表：