南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第135號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第135號
原告 郭家佑
被告 莊宥婧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39萬8,000元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣39萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年2月18日至2月底間，在臺中巿大里區大智路上某駕訓班前，將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交付真實姓名年籍不詳綽號「麒麟」指定之暱稱「中間人」之人，該人取得前開資料後隨即轉交「麒麟」或「麒麟」所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假代購平台投資之詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於110年3月10日9時50分，匯款新臺幣（下同）39萬8,000元至系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第29號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月。而被告上開侵權行為致原告受有39萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決、兩造警詢及訊問筆錄、匯款申請書、對話紀錄、匯款紀錄表附卷可參（本院卷第37-107頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有39萬8,000元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付39萬8,000元，為有理由。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年2月1日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第19頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官洪妍汝