臺灣南投地方法院裁定 99年度投秩字第14號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 乙○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於99年9
月23日以投投警偵字第0990014433號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
乙○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人自民國99年4月至99年9月8日以行
動電話連續早晚撥打而騷擾被害人甲○○，並於每日尾隨跟
蹤被害人，意圖影響被害人之生活起居，致被害人不堪其擾
，因而向警方報案始知上情，因認被移送人涉嫌違反社會秩
序維護法第68條第1項第2款之行為云云。
二、按被害人之供述專以處罰被告為目的，固不能輕予採納，但
其自述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實
相符者，則未始不可據為判決之基礎（最高法院40年度台上
字第7號判決要旨參照）。再按被害人所述被害情形，如無
瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述自足採為科
刑判決之基礎，倘其指證被害情節尚有瑕疵，則在此瑕疵未
究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院
70年度台上字第1755號判決要旨參照）。經查，被告否認有
何前開移送意旨所指之犯行，辯稱：「其於99年8月底要提
出分手，要將事情講清楚說明白，可是被害人避不見面，我
才開始有空就打電話給他，但他始終沒有回應，我亦曾在他
送羊奶的途中等他要說事情，他亦始終不理我」、「我是在
99年9月6日與被害人分手，我曾於99年9月1日至99年9月6日
打電話至他的家中及公司，可是他只要聽到我的聲音就立即
掛斷」等語。而除被害人之指述外，並無其他積極證據足以
佐證被害人之指述為真實而無瑕疵，則參酌最高法院30年上
字第816號所著有之判例，僅得認定被移送人係為了與被害
人解決感情糾紛，而有連續6日間撥打電話予被害人，並曾
在被害人上班途中找被害人談話未果之行為，其行為時間非
長，次數非多，亦未對被害人出言不遜，尚難認有何藉端滋
擾被害人之情事。
三、綜上所述，本件不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，
爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年9月30日
書記官王聖貿