裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第2772號刑事判決
裁判日期：民國96年11月09日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第2772號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號丙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17525號），本院判決如下：
主文甲○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○因與告訴人乙○○有債權債務移轉糾紛，而甲○○將此情告知友人即被告丙○○。迨於民國96年7月9日22時40分許，甲○○與丙○○用餐後，行經該處桃園縣桃園市○○路與新埔六街口，見乙○○所駕駛正迴轉之車號000-00號計程車行經該處，甲○○不滿乙○○遲不清償債務，竟與丙○○共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，先由丙○○佯裝乘客攔阻乙○○所駕駛計程車，甲○○隨即趕到將該車熄火，與丙○○坐上後座後，抓住乙○○衣領，要求乙○○還錢，不讓乙○○駕車離去，而以此強暴之方法妨害其行使權利。嗣經乙○○撥打電話通知其胞兄 陳文鐘 前來處理，為陳文鐘發現有異，報警當場查獲。
二、被告甲○○、丙○○均矢口否認涉有上揭犯行，被告甲○○辯稱伊進入該計程車只有幾分鐘，請乙○○把車開到旁邊，要和他談還債之事云云。被告丙○○則辯稱當天伊是去向劉逢義拿票，要走的時候，甲○○叫伊跟他去，伊在乙○○車上大約30秒至1分鐘就下車了，警察到場時，伊早就下車了云云。經查，上揭事實，業據告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時指訴綦詳。核與目擊證人傅小群於偵查中結證稱：96年7月9日22時40分許，我坐在我先生乙○○駕駛上開計程車右前座，丙○○在桃園縣桃園市○○路與新埔六街口，攔車說要坐車，我先生乙○○說車上有人不載客，因為當時車門沒鎖，丙○○江車門打開，還沒上車時，甲○○跑過來就對著乙○○說，我找你找了好久，...，後來他們2人都坐上後座，她們2人都從後座抓住乙○○衣領，說乙○○欠錢，要乙○○還錢，他們一直抓住乙○○衣領等情相符（卷第
44、45頁）。復參以，被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時，均坦稱：當時有自己進入乙○○所駕駛入計程車內，並要乙○○將計程車開往路旁等情（偵查卷第32、33頁），則被告2人既知悉乙○○所駕駛計程車內，已載有其妻傅小群，已不可能再搭載其他乘客，卻佯裝乘客攔停後，再以上開強暴方式妨害乙○○駕車離去，是被告2人犯行可堪認定。綜上，被告2人空言否認，不足採信，犯行均堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告2人有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告甲○○、丙○○行徑，對於社會公共秩序之危害性，及2人素行、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易處刑判決如主文。
中華民國96年11月9日
刑事第八庭法官邱滋杉上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
書記官田宜芳中華民國96年11月9日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。