裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第603號刑事判決
裁判日期：民國109年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第603號上訴人即被告 郭士 鳴選任辯護人 呂昀叡 律師（法扶律師）上訴人即被告 李志剛 選任辯護人 張鈐洋 律師（法扶律師）上訴人即被告 李簦耀 選任辯護人 楊林澂 律師（法扶律師）上訴人即被告 林碩 樑選任辯護人 黃郁雯 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
107年度訴字第442號，中華民國109年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6307號、107年度偵字第7229號、107年度偵字第7589號、107年度偵字第9164號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於郭 士鳴 附表一編號1、2、3、6部分及其定應執行刑撤銷。
郭士鳴 犯如附表一編號1、2、3、6所示各罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。
郭士鳴其他上訴駁回。
郭士鳴上訴駁回所處如附表一編號4、5、7、8所示之刑，與本判決第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
李簦耀、李志剛、 林碩樑 均上訴駁回。
事實
一、郭士鳴、李簦耀均明知 海洛 因、 甲基 安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定所列管之第一、二級毒品，未經許可不得非法持有、販賣、轉讓，郭士鳴竟基於意圖營利而販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品之犯意，以及與李簦耀共同基於意圖營利而販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，分別於附表一編號1至6所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示之 海洛因 與各該編號所示之人；於附表一編號7所示之時間、地點，以該編號所示之方式，共同販賣該編號所示之海洛因及甲基安非他命與該編號所示之人；於附表一編號8所示之時間、地點，以該編號所示之方式，轉讓該編號所示之海洛因（無證據證明淨重已達5公克以上)與該編號所示之人。
二、李志剛、林碩樑均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款規定所列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，李志剛竟單獨或與林碩樑共同基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意(聯絡)，分別於附表二編號1至6所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示之海洛因與各該編號所示之人；於附表二編號7、8所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，共同販賣各該編號所示之海洛因與各該編號所示之人。李志剛亦明知海洛因未經許可不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表二編號9所示之時間、地點，以該編號所示之方式，轉讓該編號所示之海洛因（無證據證明淨重已達5公克以上）與該編號所示之人。李志剛亦明知甲基安非他命同時係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款規定所列管之禁藥，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號10所示之時間、地點，以該編號所示之方式，轉讓該編號所示之甲基安非他命（無證據證明淨重已達10公克以上）與該編號所示之人。
三、嗣經警對郭士鳴、李志剛持用之行動電話門號實施通訊監察，並於民國107年7月17日14時30分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至郭士鳴位於高雄市○○區○○路○○號3樓之住處執行搜索，扣得如附表三所示之物，復於同日15時45分許，持上開搜索票，至李志剛位於高雄市○○區○○街○○巷○號之住所執行搜索，扣得如附表六所示之物，再於同日18時20分許，持上開搜索票至李簦耀位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之住處執行搜索，扣得如附表五所示之物。此外，警方前於同年6月26日17時13分許，在高雄市○○區○○○路○○○○號之 萊爾富 超商前，見甫交易完畢之林碩樑與 蔡三郎 （所涉施用、持有毒品，另經檢察官為緩起訴處分），而以現行犯逮捕林碩樑，並附帶搜索而扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告郭士鳴、李簦耀、李志剛、林碩樑
(下合稱被告4人)及渠等辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第319、385、386、431頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據適當，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告郭士鳴、李簦耀所犯如附表一所示犯行部分：
⒈被告郭士鳴、李簦耀所犯如附表一所示之犯罪事實，業據被
告郭士鳴、李簦耀於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警一卷第31至41頁、第175至179頁、第188頁、偵二卷第231至232頁、第333至337頁、第349至351頁、偵聲卷第25頁、偵二卷第441至442頁、原審法訴一卷第23
3至234頁、第240至241頁、第235至237頁、原審法院訴二卷第103至104頁、原審法院訴三卷第12頁、第33至34頁，本院卷第314、379、429、430頁），核與證人即同案被告李志剛於警詢、偵查及原審審理時證述之情節(警一卷第126至133頁、偵二卷第407至409頁、原審法院訴二卷第106至120頁)、證人 林智源 於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第320頁、偵二卷第108至109頁)、證人 楊美 華於警詢時證述之情節(警一卷第397至402頁)、證人即同案被告李簦耀於警詢、偵查時證述之情節(警一卷第168至170頁、偵二卷第93頁)均大致相符，並有(附表一編號
1至5)被告郭士鳴與被告李志剛間之通訊監察譯文（警一卷第31至36頁）、(附表一編號6)被告郭士鳴與證人林智源間之通訊監察譯文（警一卷第327頁）、(附表一編號7)被告郭士鳴與 吳志盛 間之通訊監察譯文（警一卷第410頁）、現場蒐證照片6張（警一卷第412至414頁）、(附表一編號8)臺灣檢驗科技股份有限公司107年7月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：湖107193）暨高雄市政府警察局湖內分局毒品危害防制條例案件嫌犯代碼與真實姓名對照表（李簦耀）（偵二卷第530至531頁）、原審法院107年聲搜字000337號搜索票（警一卷第136頁）、高雄市○○區○○路○○號3樓租賃契約書(承租人：林碩樑)（警一卷第455至457頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片5張（警一卷第44至57頁）、扣案物品照片6張（偵二卷第579至589頁）、高雄市立凱旋醫院107年10月3日 高市凱 醫驗字第54859號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第483至487頁）、法務部調查局108年1月29日調科壹字第10823201150號函（訴一卷第207至209頁）、郭士鳴持用之門號0000000000號臺灣之星資料查詢結果1紙（原審法院訴一卷第455至457頁）、原審法院107年聲搜字000337號搜索票（警一卷第208頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第201至207頁）、現場照片18張（警一卷第209至217頁）、高雄市政府警察局湖內分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單(警一卷第219頁)在卷可稽，且有附表三編號10至21、28至30、34、附表五編號1、2所示之物扣案可證，是被告郭士鳴、李簦耀上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信，渠等有為如附表一所示行為之事實，堪以認定。
⒉關於附表一編號1至5販毒價金為何及被告郭士鳴是否取得該等價金：
被告郭士鳴雖於原審審判時辯稱：我與李志剛的毒品交易，金額並沒有起訴書所載的5,500元那麼多，而且有時只是拿個2,000元意思意思而已，並沒有要再向李志剛追討不足之款項，又附表一編號1部分，交易金額應該只有1,000元，而附表一編號5部分，交易金額則係介於500至1,000元等語(原審法院訴一卷第233頁、第235頁、訴二卷第120頁)。經查：
⑴被告郭士鳴於107年8月10日警詢中稱：我和李志剛都有各
自的藥腳，但李志剛若毒品不夠，會向我調取毒品來販賣等語（警一卷第36頁），復於同年11月16日偵查中稱：我知道李志剛向我拿的海洛因是要轉賣等語(偵二卷第442頁、第
536頁)，可見被告郭士鳴知悉其所提供與被告李志剛之毒品係為轉賣之用。而被告李志剛亦有販毒之行為，詳如後述㈡，且其自承：因我在販毒，故以他人名義申辦門號行動電話來聯繫購毒者等語(偵三卷第123頁)，足見被告李志剛有從事販毒之慣行，其所需求之毒品自有一定之規模、數量。則觀諸被告郭士鳴先後於107年8月10日警詢、同年9月
3日偵查中，就附表一編號1至5犯行，供稱其大致以5,50
0元交易半錢之海洛因等語(警一卷第31至36頁、偵二卷第
335至336頁)，而被告李志剛則於107年9月14日偵查中證稱其大致以5,000元交易1/4錢之海洛因等語(偵二卷第
407至409頁)，可知渠等共通所指附表一編號1至5所示交易海洛因之價金乃約5,000至5,500元之間，而此交易之內容核與被告李志剛購入海洛因之目的係為轉賣乙節相符，堪予採信。
⑵再者，被告郭士鳴於107年11月16日偵查中稱：自107年4
月至同年7月遭查獲止，我向毒品上游(指 陳子麟 )購入海洛因之成本，如4分之1錢（約0.9公克）是3,000元，如一次半兩（約18公克）則是55,000元等語(偵二卷第536頁)，可知被告購入1錢(即3.75公克)海洛因之成本約介於11,458元(計算式：3.75公克×55,000元÷18公克=11,458.
3元，整數以下四捨五入)至12,000元之間。此核與陳子麟於警詢時稱：我先後於107年6月25日21時42分至22時43分與同月27日15時52分至翌日7時49分聯繫郭士鳴關於毒品交易後，分別在橋頭麥當勞及岡山文化中心，以1錢11,000元之價格販賣海洛因給郭士鳴共2次等語(原審法院訴二卷第
353至356頁)大致相符。再佐以被告郭士鳴於108年10月
8日原審審判程序時坦承：被訴之販毒行為（即附表一編號
1至7）我都有想從中賺取利潤等語(原審法訴二卷第104頁)，則審酌上揭經認定之附表一編號1至5所示販賣價金，以及被告郭士鳴須花費勞力、時間、費用以取得貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險等情況，附表一編號1至5所示各次販賣海洛因之數量應係被告李志剛上開所述之1/4錢，而非被告郭士鳴上開所述之半錢。檢察官固表示被告郭士鳴與李志剛2人於偵查時所述金額相差不多，而應以渠等於偵查時所述以認定附表一編號1至5各次之交易價金等語(原審法院訴二卷第121頁)，然針對各該次販賣第一級毒品之價金，被告郭士鳴於警詢及偵查中係供稱5,500元，而被告李志剛於偵查中則係證稱5,000元，已如前述，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告郭士鳴之認定，而認定各該次價金僅為被告李志剛上開所述之5,000元。
⑶此外，被告郭士鳴既係基於營利之意圖而為附表一編號1至
5所示共計5次之販毒行為，而被告李志剛亦稱：我自107年4月起至同年7月遭查獲止，幾乎每天都向郭士鳴購買毒品等語(警一卷第116頁)，足見雙方毒品交易模式乃頻繁且持續，衡情販毒者有利可圖始願意維持該買賣關係。又被告郭士鳴於107年9月28日偵查時供述：李志剛本欲以7,00
0多元跟我買半錢的海洛因，但因他沒有(足夠的)錢，都要我先給他海洛因，事後他再回帳(給付)給我，他曾經至少1次回帳給我7,000元，有時是3,000、4,000、5,000元等語(偵二卷第441至442頁)，而承認其所販毒之價金，有透過事後收取之方式而持有，而該等數額有3,000至7,
000元不等。倘如被告郭士鳴於108年10月8日審判程序中所言「我販毒給李志剛並非讓他賒欠，而是直接算了」等語
(原審法院訴二卷第120頁)、被告李志剛於同次審判程序中所言「餘款一直拖欠」等語(原審法院訴二卷第107至
120頁)，則被告郭士鳴如附表一編號1至5所示販毒行為，顯與其意圖營利而立於毒品提供者之主觀犯意及客觀角色互相矛盾，而悖於常情。是以，附表一編號1至5所示各次販賣海洛因之價金5,000元應已均由被告郭士鳴實際取得。
⑷至於被告郭士鳴於108年10月8日審判程序就交易價金所辯
上情以及被告李志剛於108年10月8日審判程序中證稱：附表一編號1我不記得、編號2原約定交易5000元，但我只付2000元，餘款3000元一直拖欠、編號3：原約定交易5000元，我賒帳欲待轉賣後再付錢，因藥腳認為品質差所以就退還、編號4原約定交易5000元，但我只付2000元，餘款3000元待轉賣後再付，但一直拖欠、編號5未交易等語(原審法院訴二卷第106至120頁)，顯與渠等先前所言關於附表一編號1至5所示授受價金乙節歧異甚鉅，且與被告郭士鳴具有營利之意圖或被告李志剛購毒轉賣之行為模式均不符，殊難採信。
⑸從而，附表一編號1至5所示販賣海洛因之價金應認定各為5,000元，且被告郭士鳴事實上有收取該等價金。
3.關於被告李簦耀如附表一編號7所示行為之法律上評價(共同正犯或幫助犯)：
⑴按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及
客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯(最高法院99年度台上字第4353號判決意旨參照)。
⑵被告李簦耀於107年8月8日警詢中稱：郭士鳴於107年7
月3日19時許和同月13日21時許在其租屋處，接獲購毒者電話後，都派我將1包海洛因（約0.3公克）送至高雄市○○區○○路○○號之郵局和高雄市○○區○○路○○○號之統一超商給購毒者，至於其他次受郭士鳴指示跑腿送毒品，則因時間久遠且太多次，我無法詳細提供了等語（警一卷第189頁），而自承其屢次受被告郭士鳴之指示外出販賣毒品給購毒者。又被告李簦耀於107年8月8日警詢及偵查中均供稱：
郭士鳴會叫我幫他跟毒品上游拿海洛因及甲基安非他命，也會叫我送海洛因及安非他命給藥腳，他會無償提供海洛因或安非他命給我施用等語（警一卷第188頁、偵二卷第231至
232頁），亦自承其透過為被告郭士鳴經手毒品之進出而無償受讓毒品供己施用，上情核與被告郭士鳴於107年8月10日警詢中稱：李簦耀幫我跑腿向我的毒品上游拿毒品及送毒品給藥腳，我因此提供海洛因或甲基安非他命給他施用作為報酬等語(警一卷第37頁、第41頁)之情節一致，是被告李簦耀主觀上自有謀取被告郭士鳴持續無償提供其毒品之意圖，而有為自己犯罪之意思。
⑶被告辯護人於原審雖辯護稱：李簦耀行為未涉及販毒構成要
件行為，僅對於郭士鳴的販毒行為給予助力，而僅構成幫助販賣毒品等語(原審法院訴三卷第39頁、第46頁)，然被告李簦耀有依被告郭士鳴之指示外出欲詢問證人吳志盛、 楊美華 欲購買之毒品種類、重量等交易內容乙情，此為被告李簦耀及郭士鳴所肯認（偵二卷第334至336頁、第349至351頁、原審法院訴一卷第234頁、第236至237頁、第240至
241頁、原審法院訴三卷第33至34頁），是被告李簦耀主觀上亦併有為被告郭士鳴牟取價金利潤之意圖，而與被告郭士鳴有意圖營利販賣之犯意聯絡，縱其上開行為對於該次交易之完成並無實質之貢獻，亦不影響其基於為自己兼被告郭士鳴犯罪之意思，而為前置階段嘗試轉達毒品交易意向之行為分擔之事實。
⑷從而，被告李簦耀就附表一編號7所示犯行，乃共同正犯。
⒋關於被告郭士鳴及李簦耀如附表一所示犯行之主觀意圖：
⑴按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，
其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，至利益之多寡及實際上是否已經獲利，並非所問。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨可參）。
⑵被告郭士鳴單獨所為如附表一編號1至6所示犯行，及與被
告李簦耀共同所為如附表一編號7所示犯行，均係有償交易海洛因或甲基安非他命， 參以渠 等尚須花費勞力、時間、費用以取得貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險，渠等應有從中賺取利潤之意圖。又酌以被告郭士鳴於108年10月8日審判程序時坦承：被訴販賣行為我都有想從中賺取利潤等語
(原審法院訴二卷第104頁)，其主觀上確有牟取利潤之意圖。另外，被告李簦耀雖於107年8月8日偵查中陳稱：附表一編號7該次行為，我是幫郭士鳴詢問購毒者，郭士鳴平常雖會提供我毒品施用，但這一次沒有等語(偵二卷第350頁)，然其主觀上有為自己及被告郭士鳴牟取利潤之意圖，已如前述，至於實際上已否獲利，則非所問，是其上開辯稱：該次我只負責跑腿，沒有獲利等語，尚難據以為其有利之論斷。
㈡被告李志剛、林碩樑所犯如附表二所示犯行部分：
⒈被告李志剛、林碩樑所犯如附表二所示之犯罪事實，業據被
告李志剛、林碩樑於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(警一卷第117至121頁、第258至259頁、第268至
271頁、偵一卷第30頁、第122至123頁、偵三卷第124至
126頁、聲羈一卷第10至11頁、聲羈三卷第29頁、偵二卷第
405至407頁、第597頁、原審法院訴一卷第233頁、第23
8至244頁、第394頁、原審法院訴二卷第25頁、原審法院訴三卷第12頁、本院卷第429、430頁)，核與證人 林裕城 於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第336至339頁、偵三卷第172至174頁)、證人 高文慧 於警詢時證述之情節(警一卷第353至355頁)、證人 王世偉 於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第366至369頁、偵二卷第180至181頁)、證人蔡三郎於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第380至38
3頁、偵一卷第51至52頁)、證人 蔡彬祥 於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第420至422頁、偵三卷第114至115頁)、證人 梁榮洲 於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第434頁、偵二卷第88頁)均大致相符，並有(附表二編號1至3)被告李志剛與證人林裕城間之通訊監察譯文（警一卷第342至343頁）、(附表二編號4)被告李志剛與證人高文慧間之通訊監察譯文（警一卷第357頁）、(附表二編號5、6)被告李志剛與證人王世偉間之通訊監察譯文（警二卷第515至
516頁）、(附表二編號7、8)被告林碩樑持用之0000000000號行動電話之台灣之星資料查詢結果1份（偵一卷第89至96頁）、證人蔡三郎使用之公共電話資料查詢結果1紙（偵一卷第85頁）、臺灣檢驗科技股份有限供司濫用藥物實驗室-高雄107年7月9日KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（蔡三郎）（偵一卷第75頁）、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統結果(蔡三郎使用之公共電話)1份（偵一卷第105至106頁）、(蔡三郎)高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（警四卷第53至61頁）、現場照片6張（警四卷第63至65頁）、高雄市立凱旋醫院107年8月9日高市凱醫驗字第00
000號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第81頁）、(附表二編號9)被告李志剛與證人蔡彬祥間之通訊監察譯文（警一卷第425至426頁）、(附表二編號10)(梁榮洲)高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（警一卷第437至443頁）、原審法院107年聲搜字000337號搜索票（警一卷第136頁）、高雄市○○區○○路○○號3樓租賃契約書(承租人林碩樑)（警一卷第455至457頁）、(附表三)高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片5張（警一卷第44至57頁）、扣案物品照片6張（偵二卷第579至589頁）、高雄市立凱旋醫院107年10月3日高市凱醫驗字第54859號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第489至491頁）、法務部調查局108年1月29日調科壹字第10823201150號函（原審法院訴一卷第207至209頁）、
(附表四)岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警一卷第285至290頁）、扣案如附表四編號5所示之物照片2張（警四卷第75頁）、販毒所得500元照片1張（警四卷第73頁）在卷可稽，且有附表三編號3至7、附表四編號5所示之物扣案可證，是被告李志剛、林碩樑上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信，渠等有為如附表二所示行為之事實，堪以認定。
⒉按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為
有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始可採被告之自白為認定犯罪事實之證據。經查，被告李志剛所犯如附表二編號9所示犯行，雖其於準備程序中承認係販賣而非無償轉讓海洛因(訴一卷第240頁、第
396頁)，然證人蔡彬祥於警詢及偵查中均明確證稱該次係自被告李志剛無償受讓海洛因等情(警一卷第420至422頁、偵三卷第114至115頁)，且觀諸被告李志剛與證人蔡彬祥於107年6月27日18時31分至20時23分之通訊監察譯文（警一卷第425至426頁）所提及之「有那個嗎」、「雙子星大樓」、「剛我們見面的地方再過來一點賣自助餐這」等語，僅得以認定渠等有聯繫毒品授受事宜，此部分除被告李志剛單一供述外，並無其他充分具體補強證據相佐其係以販賣之方式而交付海洛因與蔡彬祥，自難以認定被告李志剛此部分行為係販賣第一級毒品。
⒊此外，被告李志剛單獨所為如附表二編號1至6所示犯行，
及與被告林碩樑共同所為如附表二編號7至8所示犯行，均係有償交易海洛因，參以渠等尚須花費勞力、時間、費用以取得貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險， 衡情渠 等自應有從中賺取利潤之意圖。而此由被告李志剛於準備程序時坦承：附表二編號1至3、5至8有獲利但不確定多少，編號
4獲利500元，其中編號7、8林碩樑與蔡三郎當場被抓，所以林碩樑沒拿錢給我，但他原本會交給我全部價金等語(原審法院訴一卷第239頁、第247至248頁)，亦可佐證其主觀上確有牟取利潤之意圖，至於附表二編號7、8部分，被告李志剛實際上雖未獲利，然參以被告林碩樑於107年10月9日偵查及108年3月4日準備程序時陳稱：當時我住在李志剛的家，海洛因係我們共有，因有時是李志剛出錢，有時是我出錢，有時是我們共同出錢購入海洛因，李志剛有同意我隨時拿出海洛因販賣。附表二編號7至8所示販賣海洛因給蔡三郎，是由我聯繫交易，並直接從李志剛的家房間內拿出毒品並分裝，再交付給蔡三郎，我預計將販賣價金分給李志剛(交給他或放在他家桌上)等語(偵一卷第122至12
3頁、原審法院訴一卷第241至244頁)，可知附表二編號
7、8所示販賣海洛因給證人蔡三郎之交易，仍係被告李志剛當時販毒慣行之一部，與其他毒品交易並無特異之處，且依卷內所示事證，亦未顯示被告李志剛、林碩樑與證人蔡三郎間有何特殊情誼關係，使其2人願在未圖取利潤之情形下與之交易毒品，因此，足認被告李志剛、林碩樑此2部分犯行，與被告李志剛其他部分犯行相同，主觀上亦係基於營利之意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定所稱之第二級毒品，不得轉讓、持有。又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款規定所稱之禁藥，如行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人、懷胎婦女，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決意旨參照）。查被告李志剛所為如附表二編號10所示轉讓甲基安非他命(無證據證明 淨重達 10公克以上)犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項規定。
㈡被告等行為後，毒品危害防制條例第4條第1項已經於109
年1月15日修正公布，自000年0月00日生效。修正前規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，修正後則為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」。毒品危害防制條例第4條第2項修正前規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後則為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，修正後之處罰，較重於修正前；又毒品危害防制條例第17條第2項亦一併修正，修正前規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經綜合比較結果，均以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用較有利於被告之行為時之法律。核被告郭士鳴就附表一編號1至6所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第
1、2項之販賣第一、二級毒品罪；就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
被告李簦耀就附表一編號7所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪。被告李志剛就附表二編號1至8所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號9所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就附表二編號10所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告林碩樑就附表二編號7、8所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告郭士鳴持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣及(或)轉讓海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李簦耀共同持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李志剛持有海洛因之低度行為，各為其販賣及轉讓海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪；至被告李志剛如附表二編號10持有禁藥之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上述法條競合關係之適用結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而無從單就其持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自毋庸再予論述被告李志剛持有禁藥之低度行為，是否為轉讓禁藥之高度行為所吸收。被告林碩樑持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，就附表一編號7所示犯行，被告郭士鳴與李簦耀間有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。就附表二編號7、8所示犯行，被告李志剛與林碩樑間有犯意聯絡及行為分擔，亦論以共同正犯。又就附表一編號7所示犯行，被告郭士鳴與李簦耀均係以一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，均係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。被告郭士鳴所犯如附表一編號1至8共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告李志剛所犯如附表二編號1至10共10罪間，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。被告林碩樑所犯如附表二編號7、8共2罪間，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈刑法第47條第1項規定：
⑴被告李簦耀：
被告李簦耀前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以99年度易字第2092號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以100年度簡字第4571、4572號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定；上開二案經高雄地院以100年度聲字第5760號裁定應執行有期徒刑11月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以100年度簡字第5693號判決判處有期徒刑6月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以101年度簡字第4531號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於102年8月20日縮短刑期假釋出監，並於102年11月18日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查(原審法院訴三卷第140至144頁)。被告李簦耀受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表一編號7所示有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的後期所為、本案與前案均係違反毒品危害防制條例而罪質相近等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰加重其刑（除販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑及販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑俱予加重）。
⑵被告李志剛：
被告李志剛前因違反毒品危害防制條例，經高雄地院以101年度審訴字第1774號判決判處有期徒刑10月確定；又因違反毒品危害防制條例，經高雄地院以101年度審訴字第2388號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定；上開案件再經高雄地院以102年度聲字第991號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，而於103年10月1日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查(原審法院訴三卷第101至102頁)。被告李志剛受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表二編號1至10所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的中期所為、本案與前案均係違反毒品危害防制條例而罪質相近等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰分別加重其刑（除販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑俱予加重）。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。次按上揭規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就上開規定文義而言，須於偵查及審判中均行自白，始有其適用。所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。經查，被告4人各自就本案犯行於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白犯行，已如前述，依前揭說明，被告4人各自所犯如附表一、二所示犯行，除被告李志剛所犯如附表二編號10所示犯行外，其餘犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，至於被告李志剛就附表二編號10所示轉讓禁藥罪，因優先適用藥事法第83條第1項規定，基於法律整體適用不得割裂原則，無從再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併予敘明。
3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（最高法院99年度台上字第5483號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。經查：
⑴被告郭士鳴：
①被告郭士鳴就如附表一編號1至8所為，於107年8月10
日警詢中已經供出其毒品來源為陳子麟(警一卷第42頁)，有被告郭士鳴上開筆錄可參。
②陳子麟確有於107年4月中某日，於高雄市○○區○道旁
之丹丹漢堡店，販賣第一級毒品海洛因1錢予被告郭士鳴，交易金額為5000元；又於107年6月27日19時53分許，販賣第一級毒品海洛因1錢予被告郭士鳴，交易金額為11
000元；涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪等情，已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第12680號、109年度偵字第912、913號提起公訴，且陳子麟於該案偵查中亦已坦承不諱，有上開起訴書附於本院卷可稽（本院卷第363至365頁）。③原審雖認定：「在本案偵辦之前，高雄市政府警察局新興
分局雖已對被告郭士鳴實施通訊監察而掌握其毒品上游為陳子麟，此從員警借提陳子麟詢問時併提示其與被告郭士鳴間自107年6月25日起至同月28日止之通訊監察譯文乙節可證，有高雄市政府警察局新興分局109年1月14日高市 警新 分偵字第10873907900號函暨所附刑事案件報告書、陳子麟調查筆錄各1份附卷可稽(原審法院訴二卷第34
3至358頁)，且觀諸上開通訊監察譯文(原審法院訴二卷第361至364頁)，雙方之對話內容談及「雙份」、「相同的」、「二萬柒有多伍仟元」、「你不要在萊爾富昨天有人在那出事(指附表二編號8所示林碩樑與蔡三郎買賣海洛因當場為警查獲)」等語，而已涉及毒品交易慣常之隱晦用語或饒富默契的簡短應答（未明示通聯目的、逕以暗語代稱，或省略交易物品名稱，僅告以數量、金額之暗語），是在被告郭士鳴供出毒品來源為陳子麟之前，檢警人員早已因對被告郭士鳴實施通訊監察而得合理懷疑陳子麟為被告郭士鳴如附表一各編號所示犯行之毒品來源。
」等情，因而認定被告郭士鳴上開供出毒品來源與附表一各編號所示犯行之毒品提供者遭查獲之間，顯然欠缺先後且相當之因果關係，而與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符。惟經原審函詢高雄市政府警察局新興分局有無因被告郭士鳴之供述，因而查獲毒品來源陳子麟時（原審法院訴二卷第191頁），高雄市政府警察局新興分局函覆稱：「因僅有被告郭士鳴單一指認，且查無其他事證證明陳子麟販售毒品予被告郭士鳴，故未能因渠供述查獲毒品來源係陳子麟。」，有高雄市政府警察局新興分局
108年10月17日，高市警新分偵字第10873038900號函附於原審卷可證（原審法院訴二卷第213頁），足證檢警人員對於陳子麟是否為被告郭士鳴如附表一各編號所示犯行之毒品來源，尚有所懷疑。且證人 陳泊安 即承辦之員警於本院審理中亦證稱：「（妳當下有無辦法確認郭士鳴與陳子麟是共同販賣或是陳子麟販賣毒品給郭士鳴？）我當下無法確定，我是以譯文聽到，加上我的經驗來臆測出是這樣，才會詢問郭士鳴來確認是否正確。」，「（除此譯文及郭士鳴口供外，有無其他證據陳子麟可能有販賣毒品的證據？）沒有，我單純都是聽到。」，「（新興分局108年11月8日函復橋頭地院函文，為何在108年11月7日後，將近聲請證據認可一年後才製作警詢筆錄？）因為郭士鳴來信表示，他在監獄看到陳子麟在看守所，後來我們就趕快借訊陳子麟。」，「（辯護人剛才提示新興分局函文，第一次你們找不到陳子麟，所以函復法院沒有因而查獲陳子麟。第二次你們借訊陳子麟，因而將借訊之情形函復給法院。你們會知道陳子麟有羈押在監都是來自郭士鳴的告知，否則無以發動，是否如此？）是的。」，「（妳剛才陳述由譯文內可以看出郭士鳴毒品與陳子麟有關，但是妳無法看出是上、下游關係或共同販賣？）是的，只看得出郭士鳴的毒品與陳子麟有關。」，「（既然監聽的時間長達3個月，大概於何時才確定門號0900是陳子麟的電話？）大約是6月份時。」，「（6月份譯文出來後，小組成員是否討論過陳子麟是否為黑士即郭士鳴的毒品來源或為共同販賣？）沒有討論過。」；另證人 雷銘芳 亦係承辦之偵查隊員警於本院審理時證稱：「（新興分局108年11月8日函文檢附陳子麟筆錄。為何會在108年11月7日對陳子麟製作筆錄？）此筆錄由我製作。郭士鳴有從看守所寄信給我，表示陳子麟在看守所在押，要我們借訊出來詢問。」（見本院卷第432至442頁），亦證稱在本案訊問被告郭士鳴之前，只看得出郭士鳴的毒品與陳子麟有關，尚無法確認，負責監聽之小組成員亦未討論過陳子麟是否為黑士即郭士鳴的毒品來源或為共同販賣。迄被告郭士鳴寄信予承辦警員，承辦警員始立案偵查，足認本件確因被告郭士鳴供出毒品來源之相關資料，因而促使檢警人員因而對陳子麟發動偵查並進而破獲，故被告郭士鳴確有因供出毒品來源而查獲陳子麟。
④又陳子麟於檢察官以108年度偵字第12680號、109年度
偵字第912、913號偵查時，供出其於107年4月中某日，在高雄市○○區○道旁之丹丹漢堡店，販賣第一級毒品海洛因1錢予被告郭士鳴，交易金額為5000元；而本件被告郭士鳴就附表一編號1、2、3、6部分，係分別販賣海洛因4分之1錢、4分之1錢、4分之1錢予被告李志剛；另販賣3000元予證人林智源；總計4分之3錢及3000元，在重量上與1錢相差無幾；且時間上分別係107年4月29日、107年5月4日、107年5月6日、107年5月
1日，與陳子麟於107年4月中某日在時間上相差無幾，應認此4次之販賣犯行均有供出毒品來源，因而查獲上游，此4次自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。至於附表一編號4、5、7、8已距107年4月中某甚久，難認其餘4次亦係陳子麟於107年4月中某日販賣於被告郭士鳴之毒品。至陳子麟雖又於107年6月27日19時53分許，販賣第一級毒品海洛因1錢予被告郭士鳴，惟此次距附表一編號8所示之轉讓期間107年7月16日，已有19日之久，本院參酌被告郭士鳴所販賣之數量不少以觀，足認陳子麟於107年6月27日所販售之毒品應已使用完畢，難認郭士鳴於107年7月16日所轉讓之毒品，其來源為陳子麟於107年6月27日19時53分許所出售之毒品。
⑵被告李簦耀：
被告李簦耀雖就其如附表一編號7所為，於107年7月17日警詢中供出其毒品來源為黑仔(指郭士鳴)(警一卷第176頁)，然在此之前，高雄市政府警察局新興分局已掌握毒品上游被告郭士鳴，並報請臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請對被告郭士鳴核發通訊監察書，並實施現場跟監蒐證，因而掌握附表一編號7被告郭士鳴涉嫌販賣毒品之事證，而於被告李簦耀上開警詢中提示予其閱覽等節，有高雄市政府警察局新興分局108年9月16日高市警新分偵字第10872608600號函及其所附之通訊監察書(原審法訴二卷第7頁)、被告郭士鳴與吳志盛間之通訊監察譯文（警一卷第410頁）、現場蒐證照片6張（警一卷第412至414頁）、被告李簦耀之警詢筆錄1份(警一卷第175至179頁)在卷可考，是在被告李簦耀供出毒品來源為被告郭士鳴之前，檢警人員早已掌握上開事證而得合理懷疑被告郭士鳴為被告李簦耀該次犯行之毒品來源。從而，被告李簦耀上開供出毒品來源與附表一編號7所示毒品提供者遭查獲之間，顯然欠缺先後且相當之因果關係，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符。此外，被告李簦耀雖另就附表一編號7所為，於107年8月8日警詢中供出被告郭士鳴之甲基安非他命來源為綽號「 阿三哥 」之人(即 黃金宏 )(警一卷第192至193頁、原審法院訴一卷第396頁)，經高雄市政府警察局新興分局函覆略以：僅有李簦耀單一指認，且經實地訪查黃金宏，其行方不明，而其所持用之門號停用等語，有該局108年7月11日高市警新分偵字第10871664400號函（原審法院訴一卷第421頁）在卷可參，是被告李簦耀上開供述尚難使檢警人員因而對黃金宏發動調查或偵查，難認其有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，故被告李簦耀無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
⑶被告李志剛：
被告李志剛雖就附表二各編號所為，於107年7月18日警詢中供出其毒品來源為被告郭士鳴(警一卷第116頁)，然在此之前，高雄市政府警察局新興分局已掌握毒品上游被告郭士鳴，並報請橋頭地檢檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請對被告郭士鳴核發通訊監察書，因而掌握被告郭士鳴與被告李志剛間交易毒品之情資，而於被告李志剛上開警詢中提示予其閱覽等節，有高雄市政府警察局新興分局108年9月16日高市警新分偵字第10872608600號函及其所附之通訊監察書(原審法院訴二卷第7頁)、被告郭士鳴與被告李志剛間之通訊監察譯文（警一卷第31至36頁）、被告李志剛之警詢筆錄
1份(警一卷第126至133頁)在卷可考，是在被告李志剛供出毒品來源為被告郭士鳴之前，檢警人員早已掌握上開事證而得合理懷疑被告郭士鳴為被告李志剛各該犯行之毒品來源，從而，被告李志剛上開供出毒品來源與附表二各編號所示毒品提供者遭查獲之間，顯然欠缺先後且相當之因果關係，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符。
⑷被告林碩樑：
被告 林碩梁樑 雖就附表二編號7、8所為，於107年7月19日警詢中供出其毒品來源為被告李志剛(警一卷第258頁)，然在此之前，高雄市政府警察局新興分局已掌握被告李志剛，並報請橋頭地檢檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請對被告李志剛核發通訊監察書而獲悉持用門號0000000000號之被告李志剛與持用0000000000號之證人蔡彬祥於107年6月27日討論被告林碩樑遭逮捕事宜【即被告林碩樑於前一日(26日)遭查獲其如附表二編號7、8所示犯行】，遂於107年7月18日對被告李志剛質以「林碩樑是否係聽李志剛指示，攜帶李志剛交付之海洛因與蔡三郎見面，進行如附表二編號7、8所示之毒品交易？」，經被告李志剛覆以：我與林碩樑共同出資向郭士鳴購買毒品以轉賣，販毒所得我們會一起回帳給郭士鳴。當時我在睡覺，係林碩樑自行聯繫毒品交易事宜，並出面交易等語(警一卷第120至121頁)，被告李志剛並於同日偵查中羈押審查程序中承認有販賣海洛因與證人蔡三郎之事實(聲羈三卷第29頁)，檢警人員斯時已掌握被告李志剛共同涉嫌附表二編號7、8犯行，因而於被告林碩樑上開警詢中質以其是否係在被告李志剛之指示下出面販毒與證人蔡三郎，有高雄市政府警察局新興分局108年9月16日高市警新分偵字第10872608600號函及其所附之通訊監察書(原審法院訴二卷第7頁)、被告李志剛與證人蔡彬祥間之通訊監察譯文（警一卷第425至426頁）在卷可考，是在被告林碩樑供出毒品來源為被告李志剛之前，檢警人員早已掌握上開事證而得合理懷疑被告李志剛共同涉嫌附表二編號
7、8所示犯行，從而，被告林碩樑上開供出毒品來源與附表二編號7、8所示毒品提供者遭查獲之間，顯然欠缺先後且相當之因果關係，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符。
⒋刑法第59條規定：
⑴被告郭士鳴：
被告郭士鳴就附表一編號4、5、7所示販賣第一級毒品罪，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然其售予之對象僅李志剛、吳志盛、楊美華，且販賣價金為5,000至1,7000元，尚非甚鉅，又販賣次數3次，其販毒情節自難與跨國或大盤毒梟交易鉅量及獲取鉅額利潤者相提並論，其犯罪情節及對社會所生之實害程度尚非嚴重。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，審酌其客觀犯行與主觀惡性，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告郭士鳴所為如附表一編號4、5、7各次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於附表一編號1、2、3、6所示販賣第一級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，其最低刑度已降為有期徒刑5年，已無情輕法重之可憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定遞減其刑。至於被告郭士鳴就附表一編號8所示轉讓第一級毒品罪，無其他事證足認其為該犯罪時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節以及業經上揭毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之刑度，尚無情輕法重而顯可憫恕之情，且符合罪刑相當原則，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⑵被告李簦耀：
被告李簦耀就附表一編號7所示販賣第一級毒品罪，固戕害國民健康，助長他人施用毒品惡習，然衡以該次售予之對象僅吳志盛、楊美華2人，且販賣價金為1,7000元，與跨國或大盤毒販之惡性相較，其對於社會危害之程度顯較輕微，且被告李簦耀實際未參與毒品交易的磋商、洽談條件、議價或送毒品、收取價金等行為，對於該次交易僅有前置階段(受被告郭士鳴指示欲詢問購毒者確切之交易內容)之行為分擔，其雖基於為自己意圖營利(獲取供己施用之毒品)之犯意，然無證據顯示其因此次犯行而獲利(詳如後述)，其所參與分工之情節尚屬低微。準此，縱使本院已就被告李簦耀該次犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有情堪憫恕之處，故就被告李簦耀所犯如附表一編號7所示之罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。
⑶被告李志剛：
被告郭士鳴就附表二編號1至8所示販賣第一級毒品罪，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然其售予之對象僅林裕城、高文慧、王世偉、蔡三郎4人，且販賣價金為50
0至3,000元不等，尚非甚鉅，又販賣次數8次，其販毒情節自難與跨國或大、中盤毒梟交易鉅量及獲取鉅額利潤者相提並論，其犯罪情節及對社會所生之實害程度尚非嚴重。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，審酌其客觀犯行與主觀惡性，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告李志剛所為如附表二編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告李志剛就附表二編號9、10所示轉讓第一級毒品或禁藥罪，無其他事證足認其為上開犯罪時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節，尚無情輕法重且顯可憫恕之情，且符罪刑相當原則，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⑷被告林碩樑：
被告林碩樑就附表二編號7、8所示販賣第一級毒品罪，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然其售予之對象僅蔡三郎1人，且販賣價金各為500、1000元，尚非甚鉅，又販賣次數僅2次，其販賣毒品情節自難與跨國或大、中盤毒梟交易鉅量及獲取鉅額利潤者相提並論，其犯罪情節及對社會致生之實害程度尚非嚴重。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，審酌其客觀犯行與主觀惡性，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告林碩樑所為如附表二編號7、8所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
5.從而，被告郭士鳴如附表一編號1至7所為，有前揭複數刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條；附表一編號1、2、3、6部分依毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條規定遞減其刑。被告李簦耀如附表一編號7所為，有前揭刑之加重事由（刑法第47條第1項)及複數刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減其刑。被告李志剛如附表一編號1至8所為，有前揭刑之加重事由(刑法第47條第1項)、複數刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減其刑；如附表一編號
9所為有前揭刑之加重事由(刑法第47條第1項)、刑之減免事由（毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。被告林碩樑如附表二編號7、
8所為有前揭複數刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依刑法第70條規定遞減其刑。
㈣原審就被告郭士鳴部分據以論罪科刑，固非無見。惟被告郭
士鳴就附表一編號1、2、3、6部分，已經供出毒品來源，因而查獲上游，已如前述。原審就此部分漏未審酌，因而未予減輕其刑，自有未洽。被告上訴意旨，就此部分執以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於郭士鳴如附表一編號1、2、3、6部分及其定應執行刑撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭士鳴不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，渠等動機目的、所為均值非難；並考量被告販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命之數量、價金、實際獲利、參與分工情節程度、立於毒品供給架構中之地位（為被告李志剛之毒品上游)；復酌以被告坦承犯行之犯後態度，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度；復觀以被告前有多次施用毒品之前科，而深知施用毒品所生之上開後果，竟意圖營利，進而為販賣毒品之犯行，且於假釋中再犯本案，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，顯然未能珍惜假釋之寬典；兼衡以被告郭士鳴於審理時自陳其國中畢業之智識程度、入監執行前從事油漆工，月收入2至3萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如附表一編號1、2、3、6所示之刑。另沒收部分：⒈扣案如附表三編號28、29所示之物，分別係被告郭士鳴所有，供其犯附表一編號1、2、3、6所示犯行時分裝之預備以及秤量所用乙情，業據被告郭士鳴供陳明確(偵二卷第536頁)，各自依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。此外，扣案如附表三編號30、31、33至35所示之行動電話，被告郭士鳴雖於
108年3月4日準備程序時供稱係其所有，並供其犯附表一編號1、2、3、6所示犯行時輪流插用門號0000000000號
SIM卡以聯繫毒品交易事宜所用等語(原審法院訴一卷第
245至246頁)，然細譯被告郭士鳴於該次準備程序所述，係就其有用於聯繫販賣毒品慣行之媒介為一概括籠統而不甚精確之陳述，對於附表一編號1、2、3、6所示各次犯行所使用之門號0000000000號SIM卡，分別插用於哪支行動電話，僅覆以：其所有之扣案行動電話應該都有插用過乙節，另酌以對被告郭士鳴實施通訊監察所監聽之行動電話序號，僅有附表三編號34所示之行動電話之序號000000000000000號相符，此有高雄市政府警察局新興分局108年9月16日高市警新分偵字第10872608600號函所附之臺灣橋頭地方法院
107年聲監字第000281、000322號通訊監察書(聲監卷第77至80頁)可佐，是僅認附表三編號30所示之門號0000000000號SIM卡1張與附表三編號34所示行動電話，係被告郭士鳴所有，供其犯附表一編號1、2、3、6所示犯行時聯繫使用，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。至於上開扣案之附表三編號30(僅行動電話)、31、33、35所示之物，除被告郭士鳴上開不甚精確之供述外，並無其他證據顯示其有以之與購毒者聯繫毒品交易事宜，而無從認定與本案犯行之關聯性，自不宣告沒收。
⒋未扣案之被告郭士鳴如附表一編號1、2、3、6所示分別獲取之販毒價金，為其各次犯罪所得，應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤原審就被告郭士鳴關於附表一編號4、5、7、8部分，以
及被告李簦耀、李志剛、林碩樑部分，因依修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣或轉讓毒品、禁藥予他人，助長毒品、禁藥之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，渠等動機目的、所為均值非難；並考量被告4人各自販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命之數量、價金、實際獲利、參與分工情節程度、立於毒品供給架構中之地位(其中被告郭士鳴為被告李志剛之毒品上游)；復酌以被告4人坦承犯行之犯後態度，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度；復觀以被告4人前有多次施用毒品之前科，而深知施用毒品所生之上開後果，竟意圖營利，進而為販賣或轉讓毒品、禁藥之犯行，其中被告郭士鳴係於假釋中再犯本案，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，顯然未能珍惜假釋之寬典；兼衡以被告郭士鳴於審理時自陳其國中畢業之智識程度、入監執行前從事油漆工，月收入2至3萬元之經濟狀況；被告李簦耀於審理時自陳其國中畢業之智識程度、入監執行前從事油漆工，月收入約2萬元之經濟狀況；被告李志剛於審理時自陳其高職肄業之智識程度、入監執行前從事油漆工，月收入約2萬元之經濟狀況；被告林碩樑於審理時自陳其專科肄業之智識程度、入監執行前從廚房工作，月收入未達3萬元且不固定之經濟狀況（原審法院訴三卷第41至42頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號4、5、7、8、附表二「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告李志剛所為附表二編號1至9、被告林碩樑所為附表二編號7至8各次犯行之罪質、時空密接程度、販賣或轉讓毒品之對象、次數、整體犯罪所得、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，分別就渠等上開各罪定其應執行刑為被告李志剛應執行有期徒刑13年；被告林碩樑應執行有期徒刑8年3月。並說明至被告李志剛就附表二編號10所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑，與其上揭已定執行刑之不得易科罰金或易服社會勞動之各罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，於裁判時不併合處罰，惟被告李志剛得於本判決確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請法院定其應執行刑。另就沒收部分，說明㈠被告郭士鳴：⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第
7號、98年度台上字第6663號判決意旨參照)。經查，扣案如附表三編號10至21所示之海洛因共計12包，經檢驗結果分別含第一級毒品海洛因成分，有前開高雄市立凱旋醫院107年10月3日高市凱醫驗字第54859號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第483至491頁）、法務部調查局108年1月29日調科壹字第10823201150號函（原審法院訴一卷第207至
209頁）附卷可參，又被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩餘的等語(偵二卷第536頁)，是上開毒品固與其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅於附表一編號
7所示最後1次之販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而上開包裝袋，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬之。⒉扣案如附表三編號28、29所示之物，分別係被告郭士鳴所有，供其犯附表一編號4、5、7、8所示犯行時分裝之預備以及秤量所用乙情，業據被告郭士鳴供陳明確(偵二卷第536頁)，各自依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。此外，扣案如附表三編號30、31、33至35所示之行動電話，被告郭士鳴雖於108年3月4日準備程序時供稱係其所有，並供其犯附表一編號1至7所示犯行時輪流插用門號0000000000號SIM卡以聯繫毒品交易事宜所用等語(原審法院卷訴一卷第245至246頁)，然細譯被告郭士鳴於該次準備程序所述，係就其有用於聯繫販賣毒品慣行之媒介為一概括籠統而不甚精確之陳述，對於附表一編號1至7所示各次犯行所使用之門號0000000000號SIM卡，分別插用於哪支行動電話，僅覆以：其所有之扣案行動電話應該都有插用過乙節，另酌以對被告郭士鳴實施通訊監察所監聽之行動電話序號，僅有附表三編號34所示之行動電話之序號000000000000000號相符，此有高雄市政府警察局新興分局108年
9月16日高市警新分偵字第10872608600號函所附之臺灣橋頭地方法院107年聲監字第000281、000322號通訊監察書(聲監卷第77至80頁)可佐，是僅認附表三編號30所示之門號0000000000號SIM卡1張與附表三編號34所示行動電話，係被告郭士鳴所有，供其犯附表一編號4、5、7、8所示犯行時聯繫使用，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。至於上開扣案之附表三編號30(僅行動電話)、31、33、35所示之物，除被告郭士鳴上開不甚精確之供述外，並無其他證據顯示其有以之與購毒者聯繫毒品交易事宜，而無從認定與本案犯行之關聯性，自不宣告沒收。⒊未扣案之被告郭士鳴如附表一編號4、5、7、8所示分別獲取之販毒價金，為其各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告李簦耀：⒈未扣案之被告李簦耀如附表一編號7所示聯繫被告郭士鳴所用之不詳門號行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定、刑法第38條第4項，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉查被告李簦耀固於10
7年8月8日警詢中供稱：我每天與郭士鳴見面，偶爾幫郭士鳴跑腿送毒品給藥腳，他因此每天無償提供我海洛因或甲基安非他命施用，每次提供之海洛因量約0.3公克，市值約1200元，而每次提供之甲基安非他命量則不清楚(因已置於玻璃球內)，市值約500元，我每次施用海洛因之價值約50
0元等語(警一卷第188頁)，而自承其因負責向上游拿取毒品及向下游交付毒品，郭士鳴因此無償提供其海洛因、甲基安非他命施用乙情，然其於同日偵查中則堅稱：附表一編號7該次行為，我是幫郭士鳴詢問購毒者，郭士鳴平常雖會提供我毒品施用，但這一次沒有等語(偵二卷第350頁)；被告郭士鳴於109年2月4日審判程序時則稱：附表一編號
7該次行為，我沒有分交易之代價給李簦耀等語(原審法院訴三卷第40頁)；而證人楊美華則於警詢及偵查中證稱：附表一編號7該次毒品交易，吳志盛當場將價金17,000元交給郭士鳴等語(警一卷第400頁、偵二卷第205頁)，從而，依卷內既存事證，無從認定被告李簦耀因此次犯行獲有何犯罪所得(不論係價金或毒品)，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈢被告李志剛：⒈扣案如附表三編號3至6所示之海洛因共計4包，經檢驗結果分別含第一級毒品海洛因成分，有前開高雄市立凱旋醫院107年10月3日高市凱醫驗字第00
000號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第483至491頁）、法務部調查局108年1月29日調科壹字第10823201150號函（原審法院訴一卷第207至209頁）附卷可參，又被告李志剛供承係其本案販賣第一級毒品所剩餘的等語(偵二卷第
597頁)，是上開毒品固與其如附表二編號1至8所示犯行具關連性，然僅於附表二編號8所示最後1次之販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而上開包裝袋，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬之。⒉未扣案之被告李志剛如附表二編號1至6所示聯繫購毒事宜所用之門號0000000000號行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定、刑法第38條第4項，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊扣案如附表三編號7所示現金中之5,500元，被告李志剛供承係其本案販賣第一級毒品所得等語(原審法院訴三卷第35頁)，而係被告李志剛如附表二編號1至6所示分別獲取之販毒價金，為其各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至於剩餘之現金500元，綜觀卷內事證，尚乏其他積極證據可認與被告李志剛本案犯行相關，自不宣告沒收。㈣被告林碩樑：⒈扣案如附表四編號5所示之物，係被告林碩樑所有，供其犯附表二編號7、
8所示犯行時聯絡使用乙情，業據被告林碩樑供陳明確(偵二卷第536頁、原審法訴一卷第245頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。⒉扣案如附表四編號7所示現金500元，為被告林碩樑如附表二編號7所示犯行獲取之販毒價金，為其該次犯罪所得，應依刑法第38條之
1第1項前段規定，宣告沒收。㈤至於其餘扣案物，無證據證明係供被告4人本案犯罪所用或預備之物，而無從認定與渠等本案犯行之關聯性(詳見附表三、四、五、六各編號「應否沒收之說明」欄)，自不宣告沒收，併予敘明。㈥現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，關於被告郭士鳴部分，以就附表一編號4、5、7、8部分，有供出毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，指摘原判決不當；關於被告李簦耀、李志剛、林碩樑則均以原審量刑過重，指摘原判決不當；均無理由，均應予駁回。
㈥被告郭士鳴上開撤銷改判部分所處之刑（附表一編號1、2
、3、6宣告刑），與駁回部分所處之刑（附表一編號4、
5、7、8宣告刑），定應執行刑為有期徒刑10年6月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第
2項、第17條第1項、毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第38條第
2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國109年8月27日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年8月27日
書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。┌─────────────────────────────────────────────┐│附表一│├─┬────┬───┬───────┬───────────┬─────┬────────┤│編│提供者│收受者│時間│方式│標的│所犯罪名、宣告刑││├────┼───┼───────┤││及沒收│││持用之行│持用之│地點│├─────┤│││動電話門│行動電│││價金(新臺│││號│號│話門號│││幣）││├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│1│郭士鳴│李志剛│107年4月29日14│李志剛以左列門號與持用│海洛因1包(│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│重量1/4錢)│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列├─────┤伍年陸月。扣案之││├────┼───┼───────┤時間、地點，販賣交付右│5,000元│附表三編號28、29│││090895│098149│高雄市橋頭區成│列標的與李志剛，並收取││、30(僅SIM卡壹│││4033│1651、│ 功南 路47號丹丹│右列價金。││張)、34所示之物││││097970│漢堡前│││，均沒收之；未扣││││6625││││案之犯罪所得新臺││││││││幣伍仟元，沒收之││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│2│郭士鳴│李志剛│107年5月4日21│李志剛以左列門號與持用│海洛因1包(│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│重量1/4錢)│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列├─────┤伍年陸月。扣案之││├────┼───┼───────┤時間、地點，販賣交付右│5,000元│附表三編號28、29│││090895│098149│高雄市路竹區國│列標的與李志剛，並收取││、30(僅SIM卡壹│││4033│1651│昌路1號統一超│右列價金。││張)、34所示之物│││││商前│││，均沒收之；未扣││││││││案之犯罪所得新臺││││││││幣伍仟元，沒收之││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│3│郭士鳴│李志剛│107年5月6日16│李志剛以左列門號與持用│海洛因1包(│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│重量1/4錢)│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列├─────┤伍年陸月。扣案之││││││時間、地點，販賣交付右│5,000元│附表三編號28、29││││││列標的與李志剛，並收取││、30(僅SIM卡壹││├────┼───┼───────┤右列價金。││張)、34所示之物│││090895│098149│高雄市岡山區壽│││，均沒收之；未扣│││4033│1651│天路12號秀傳醫│││案之犯罪所得新臺│││││院前│││幣伍仟元，沒收之││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│4│郭士鳴│李志剛│107年6月4日17│李志剛以左列門號與持用│海洛因1包│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│(重量1/4錢│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列│)│捌年。扣案之附表││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤三編號28、29、││││││列標的與李志剛，並收取│5,000元│30(僅SIM卡壹張)││││││右列價金。││、34所示之物，均││││││││沒收之；未扣案之││││││││犯罪所得新臺幣伍││├────┼───┼───────┤││仟元，沒收之，於│││090895│097970│高雄市路竹區國│││全部或一部不能沒│││4033│6625│昌路1號統一超│││收或不宜執行沒收│││││商前│││時，追徵其價額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│5│郭士鳴│李志剛│107年6月10日20│李志剛以左列門號與持用│海洛因1包│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│(重量1/4錢│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列│)│捌年。扣案之附表││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤三編號28、29、││││││列標的與李志剛，並收取│5,000元│30(僅SIM卡壹張)││││││右列價金。││、34所示之物，均││├────┼───┼───────┤││沒收之；未扣案之│││090895│097970│高雄市岡山區嘉│││犯罪所得新臺幣伍│││4033│6625│新西路123號漁│││仟元，沒收之，於│││││市場│││全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│6│郭士鳴│林智源│107年5月1日16│林智源以左列門號與持用│海洛因1包│郭士鳴販賣第一級│││││時許│左列門號之郭士鳴聯絡購│(重量不詳)│毒品，處有期徒刑││││││毒事宜後，郭士鳴於左列├─────┤伍年陸月。扣案之││││││時間、地點，販賣交付右│3,000元│附表三編號28、29││├────┼───┼───────┤列標的與林智源，並收取││、30(僅SIM卡壹│││090895│091666│高雄市路竹區順│右列價金。││張)、34所示之物│││4033│7051│安街72巷18號李│││，均沒收之；未扣│││││簦耀住處│││案之犯罪所得新臺││││││││幣參仟元，沒收之││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│7│郭士鳴│吳志盛│107年6月26日18│吳志盛、楊美華合資，由│海洛因、甲│郭士鳴共同販賣第│││李簦耀│楊美華│時許│吳志盛以左列門號與持用│基安非他命│一級毒品，處有期││││││左列門號之郭士鳴聯絡購│各1包(重量│徒刑捌年參月。扣││││││毒事宜後，郭士鳴指示李│均不詳)│案之附表三編號10││││││簦耀前往路竹夜市詢問吳├─────┤至21所示之物，均││││││志盛、楊美華欲購買之毒│共計17,000│沒收銷燬之；扣案││├────┼───┼───────┤品種類、重量，李簦耀因│元│之附表三編號28、│││(郭士鳴)│096838│高雄市路竹區中│未遇到吳志盛、楊美華，││29、30(僅SIM卡壹│││09089│1176│山路高苑科技大│遂以其持用之不詳門號與││張)、34所示之物│││54033││學前機慢車道上│持用左列門號之郭士鳴聯││，均沒收之；未扣│││(李簦耀)│││絡告知上情，並返回與郭││案之犯罪所得新臺│││不詳門號│││士鳴會合後，再由郭士鳴││幣壹萬柒仟元，沒││││││以左列門號與持用左列門││收之，於全部或一││││││號之吳志盛聯絡毒品交易││部不能沒收或不宜││││││事宜後，郭士鳴與李簦耀││執行沒收時，追徵││││││同時各自騎乘機車於左列││其價額。││││││時間前往左列地點，由郭││││││││士鳴交付右列標的與騎乘││││││││機車之吳志盛(搭載楊美││││││││華)，並收受右列價金。│├────────┤│││││││李簦耀共同販賣第││││││││一級毒品，累犯，││││││││處有期徒刑柒年捌││││││││月。未扣案之不詳││││││││門號行動電話，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼────┼───┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│8│郭士鳴│李簦耀│107年7月16日某│李簦耀於左列時間、地點│海洛因2包(│郭士鳴轉讓第一級│││││時許(起訴書誤│，向郭士鳴要求免費提供│即附表五編│毒品，處有期徒刑│││││載為17日，本院│右列標的供己施用，郭士│號1、2所示│捌月。│││││逕予更正)│鳴同意而無償轉讓之。│)│││├────┼───┼───────┤├─────┤│││無│無│高雄市岡山區大││無償││││││仁路37號3樓││││└─┴────┴───┴───────┴───────────┴─────┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表二│├─┬────┬────┬───────┬───────────┬─────┬────────┤│編│提供者│收受者│時間│方式│標的│所犯罪名、宣告刑││號├────┼────┼───────┤││及沒收│││持用之行│持用之行│地點│├─────┤│││動電話門│動電話門│││價金(新臺││││號│號│││幣）││├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│1│李志剛│林裕城│107年5月26日18│林裕城以左列門號與持用│海洛因1包(│李志剛販賣第一級│││││時50分許│左列門號之李志剛聯絡購│重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列├─────┤期徒刑柒年捌月。││├────┼────┼───────┤時間、地點，販賣交付右│500元│未扣案之行動電話│││097970│090612│高雄市岡山區金│列標的與林裕城，並收取││壹支(含門號○九│││6625│3667│興街47巷9號│右列價金。││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額；扣案之犯││││││││罪所得新臺幣伍佰││││││││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│2│李志剛│林裕城│107年5月27日12│林裕城以左列門號與持用│海洛因1包(│李志剛販賣第一級│││││時50分許│左列門號之李志剛聯絡購│重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列├─────┤期徒刑柒年捌月。││├────┼────┼───────┤時間、地點，販賣交付右│500元│未扣案之行動電話│││097970│090612│高雄市岡山區金│列標的與林裕城，並收取││壹支(含門號○九│││6625│3667│興街47巷9號│右列價金。││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額；扣案之犯││││││││罪所得新臺幣伍佰││││││││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│3│李志剛│林裕城│107年6月24日0│林裕城以左列門號與持用│海洛因1包(│李志剛販賣第一級│││││時40分許│左列門號之李志剛聯絡購│重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列├─────┤期徒刑柒年捌月。││││││時間、地點，販賣交付右│500元│未扣案之行動電話││││││列標的與林裕城，並收取││壹支(含門號○九││├────┼────┼───────┤右列價金。││00000000│││097970│090612│高雄市岡山區壽│││號SIM卡壹張)，沒│││6625│3667│天路122之1號麥│││收之，於全部或一│││││當勞前│││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額；扣案之犯││││││││罪所得新臺幣伍佰││││││││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│4│李志剛│高文慧│107年5月30日22│高文慧以左列門號與持用│海洛因1包│李志剛販賣第一級│││││時30分許│左列門號之李志剛聯絡購│(重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列││期徒刑柒年拾月。││││││時間、地點，販賣交付右├─────┤未扣案之行動電話││││││列標的與高文慧，並收取│3,000元│壹支(含門號○九││││││右列價金。││00000000││││││││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││├────┼────┼───────┤││執行沒收時，追徵│││097970│090968│高雄市橋頭區新│││其價額；扣案之犯│││6625│6168│興路70號橋頭國│││罪所得新臺幣參仟│││││中附近│││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│5│李志剛│王世偉│107年6月1日10│王世偉以左列門號與持用│海洛因1包│李志剛販賣第一級│││││時許│左列門號之李志剛聯絡購│(重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列├─────┤期徒刑柒年捌月。││││││時間、地點，販賣交付右│500元│未扣案之行動電話││││││列標的與王世偉，並收取││壹支(含門號○九││├────┼────┼───────┤右列價金。││00000000│││097970│097711│高雄市岡山區金│││號SIM卡壹張)，沒│││6625│6873│興街47巷9號│││收之，於全部或一││││(起訴書││││部不能沒收或不宜││││誤載為09││││執行沒收時，追徵││││00000000││││其價額；扣案之犯││││，本院逕││││罪所得新臺幣伍佰││││予更正)││││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│6│李志剛│王世偉│107年6月12日11│王世偉以左列門號與持用│海洛因1包│李志剛販賣第一級│││││時許│左列門號之李志剛聯絡購│(重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││毒事宜後，李志剛於左列├─────┤期徒刑柒年捌月。││││││時間、地點，販賣交付右│500元│未扣案之行動電話││├────┼────┼───────┤列標的與王世偉，並收取││壹支(含門號○九│││097970│00000000│高雄市岡山區金│右列價金。││00000000│││6625│18│興街47巷9號│││號SIM卡壹張)，沒││││││││收之，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額；扣案之犯││││││││罪所得新臺幣伍佰││││││││元，沒收之。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│7│李志剛│蔡三郎│107年6月26日7│蔡三郎以左列門號與持用│海洛因1包(│李志剛共同販賣第│││林碩樑││時10分許│左列門號之林碩樑聯絡購│重量不詳)│一級毒品，累犯，││││││毒事宜後，林碩樑於左列││處有期徒刑柒年柒││││││時間、地點，販賣交付由││月。││││││其與李志剛合資購入之右├─────┤││├────┼────┼───────┤列標的與蔡三郎。嗣於附│500元├────────┤││098626│00-00000│高雄市岡山區公│表二編號8所示時間、地││林碩樑共同販賣第│││7224│44（高雄│園西路三段與民│點收取右列價金，尚未及││一級毒品，處有期│││(林碩樑)│市○○區○○路口統一超商│與李志剛朋分之，即當場││徒刑柒年捌月。扣││││公園西路│前│為警查獲(起訴書誤載為││案之附表四編號5││││三段133││當場收受價金再將之交還││、7所示之物，均││││號之公共││給李志剛朋分，本院逕予││沒收之。││││電話）││更正)。│││├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│8│李志剛│蔡三郎│107年6月26日17│蔡三郎以左列門號與持用│海洛因2包(│李志剛共同販賣第│││林碩樑││時13分許│左列門號之林碩樑聯絡購│其中1包驗│一級毒品，累犯，││││││毒事宜後，林碩樑於左列│前淨重│處有期徒刑柒年捌││││││時間、地點，販賣交付由│0.085公克│月。扣案之附表三││││││其與李志剛合資購入之右│，驗後淨重│編號3至6所示之物││││││列標的與蔡三郎，尚未及│0.074公克│，均沒收銷燬之。││││││收取右列價金，即當場為│，另一包驗│││││││警查獲(起訴書誤載為當│前淨重│││││││場收受價金再將之交還給│0.092公克│││││││李志剛朋分，本院逕予更│，驗後淨重│││││││正)。│0.081公克)││││││││)(起訴書││││││││誤載為1包││││││││，本院逕予││││││││更正)│││├────┼────┼───────┤├─────┼────────┤││098626│07-│高雄市岡山區嘉││1,000元(尚│林碩樑共同販賣第│││7224│0000000(│新東路79之5號││未交付)│一級毒品，處有期│││(林碩樑)│高雄市岡│ 萊爾富超 商前│││徒刑柒年玖月。扣││││山區 嘉新 ││││案之附表四編號5││││東路136││││所示之物，沒收之││││號之公共││││。││││電話)│││││├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│9│李志剛│蔡彬祥│107年6月27日20│蔡彬祥以左列門號與持用│海論因1包(│李志剛轉讓第一級│││││時23分後某時許│左列門號之李志剛聯絡要│重量不詳)│毒品，累犯，處有││││││求免費提供右列標的供給││期徒刑柒月；未扣││││││施用後，李志剛同意遂於├─────┤案之行動電話壹支││││││左列時間、地點，無償轉│無償│(含門號○九七九││├────┼────┼───────┤讓之。││七○六六二五號│││097970│090724│高雄市岡山區嘉│││SIM卡壹張)，沒收│││6625│9779│新東路上某便當│││之，於全部或一部│││││店│││不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其││││││││價額。│├─┼────┼────┼───────┼───────────┼─────┼────────┤│10│李志剛│梁榮洲│107年7月17日14│梁榮洲於左列時間、地點│甲基安非他│李志剛犯轉讓禁藥│││││時許│，向李志剛詢問能否自行│命(重量不│罪，累犯，處有期││││││拿取玻璃球內之右列標的│詳，無證據│徒刑肆月。││││││供己施用，李志剛同意，│證明淨重達│││││││遂由梁榮洲自行拿取右列│10公克以上│││││││標的，李志剛以此方式無│)│││├────┼────┼───────┤償轉讓之。├─────┤│││無│無│高雄市岡山區大││無償││││││仁路37號3樓││││└─┴────┴────┴───────┴───────────┴─────┴────────┘附表三：警方於107年7月17日14時30分至18時許間在高雄市○○
區○○路○○號3樓對被告郭士鳴、李志剛執行搜索而扣得之物┌──┬───────────┬───────┬────────────────────┐│編號│物品名稱數量│鑑定結果│應否沒收之說明│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│1│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告李志剛另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1118│││送驗編號李志剛-06│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重0.637│年度執沒字第469號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││0.6公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│2│粉末1包(含包裝袋1只)│白色粉末，未檢│非違禁物，亦無證據證明係供被告李志剛本案│││送驗編號李志剛-01│出毒品成分，驗│犯罪所用或預備之物，檢察官復未聲請沒收，││││前淨重2.37公克│本院自不諭知沒收。││││、驗餘淨重│││││2.345公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│3│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色塊狀粉末，│被告李志剛供承左列物品係其本案販賣第一級│││送驗編號李志剛-02│檢出第一級毒品│毒品所剩餘的等語(偵二卷第597頁)，足認左││││海洛因成分，驗│列物品與其如附表二編號1至8所示犯行具關連││││前淨重0.488公│性，然僅於附表二編號8所示最後1次之販賣第││││克、驗餘淨重│一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1││││0.472公克│項前段規定，宣告沒收銷燬之。左列包裝袋，│││││因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離│││││必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定│││││沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋│││││庸諭知沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│4│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告李志剛供承左列物品係其本案販賣第一級│││送驗編號李志剛-03│第一級毒品海洛│毒品所剩餘的等語(偵二卷第597頁)，足認左││││因成分，驗前淨│列物品與其如附表二編號1至8所示犯行具關連││││重2.121公克、│性，然僅於附表二編號8所示最後1次之販賣第││││驗餘淨重2.108│一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1││││公克│項前段規定，宣告沒收銷燬之。左列包裝袋，│││││因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離│││││必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定│││││沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋│││││庸諭知沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│5│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告李志剛供承左列物品係其本案販賣第一級│││送驗編號李志剛-04│第一級毒品海洛│毒品所剩餘的等語(偵二卷第597頁)，足認左││││因成分，驗前淨│列物品與其如附表二編號1至8所示犯行具關連││││重0.457公克、│性，然僅於附表二編號8所示最後1次之販賣第││││驗餘淨重0.437│一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1││││公克│項前段規定，宣告沒收銷燬之。左列包裝袋，│││││因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離│││││必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定│││││沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋│││││庸諭知沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│6│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告李志剛供承左列物品係其本案販賣第一級│││送驗編號李志剛-05│第一級毒品海洛│毒品所剩餘的等語(偵二卷第597頁)，足認左││││因成分，驗前淨│列物品與其如附表二編號1至8所示犯行具關連││││重0.1公克、驗│性，然僅於附表二編號8所示最後1次之販賣第││││餘淨重0.086公│一級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1││││克│項前段規定，宣告沒收銷燬之。左列包裝袋，│││││因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離│││││必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定│││││沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋│││││庸諭知沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│7│現金6,000元││被告李志剛供承係其本案販賣第一級毒品所得│││││等語(原審法院訴三卷第35頁)，依刑法第38│││││條之1第1項規定，於其如附表二編號1至6│││││所示罪刑下宣告沒收之。至於剩餘之現金500│││││元，綜觀卷內事證，尚乏其他積極證據可認與│││││被告李志剛本案犯行相關，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│8│SAMSUMG廠牌行動電話1支││被告李志剛否認有用以為本案犯行(原審法院│││(含門號0000000000號SIM││訴一卷第245頁)，且卷內並無證據顯示其有│││卡1張)││以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而無從認定│││││與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│9│HTC廠牌行動電話1支(含││被告李志剛否認有用以為本案犯行(原審法院│││門號0000000000號SIM卡1││訴一卷第245頁)，且卷內並無證據顯示其有│││張)││以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而無從認定│││││與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│10│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-01│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重1.876公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重1.847│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│11│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色塊狀粉末，│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-02│檢出第一級毒品│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││海洛因成分，驗│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││前淨重0.396公│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││克、驗餘淨重│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││0.363公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│12│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-03│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重1.179公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重1.161│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│13│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色塊狀粉末，│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-04│檢出第一級毒品│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││海洛因成分，驗│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││前淨重0.442公│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││克、驗餘淨重│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││0.407公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│14│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色塊狀粉末，│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-05│檢出第一級毒品│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││海洛因成分，驗│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││前淨重0.415公│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││克、驗餘淨重│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││0.402公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│15│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色塊狀粉末，│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-06│檢出第一級毒品│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││海洛因成分，驗│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││前淨重0.423公│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││克、驗餘淨重│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││0.407公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│16│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-07│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.072公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重0.059│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│17│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-08│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.033公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重0.021│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│18│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-09│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.039公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重0.026│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│19│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-10│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.009公克，│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││檢驗用罄│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規│││││定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│20│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-11│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.076公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重0.066│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│21│海洛因1包(含包裝袋1只)│白色粉末，檢出│被告郭士鳴供承係其本案販賣第一級毒品所剩│││送驗編號郭士鳴-12│第一級毒品海洛│餘的等語(偵二卷第536頁)，足認左列毒品與││││因成分，驗前淨│其如附表一編號1至7所示犯行具關連性，然僅││││重0.102公克、│於附表一編號7所示最後1次之販賣第一級毒品││││驗餘淨重0.091│罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規││││公克│定，宣告沒收銷燬之。再左列包裝袋，因與袋│││││上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與│││││實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷│││││燬之。至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知│││││沒收銷燬之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│22│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告郭士鳴另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1119│││送驗編號郭士鳴-13│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重1.616│年度執沒字第1379號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││1.584公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│23│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告郭士鳴另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1119│││送驗編號郭士鳴-14│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重0.725│年度執沒字第1379號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││0.688公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│24│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告郭士鳴另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1119│││送驗編號郭士鳴-15│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重0.23公│年度執沒字第1379號沒收銷燬確定執行完畢，││││克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││0.198公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│25│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告郭士鳴另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1119│││送驗編號郭士鳴-16│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重1.655│年度執沒字第1379號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││1.623公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│26│甲基安非他命1包(含包裝│白色結晶，檢出│供被告郭士鳴另案施用第二級毒品所用賸餘，│││袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1119│││送驗編號郭士鳴-17│安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗前淨重0.294│年度執沒字第1379號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克、驗餘淨重│本院自不宣告沒收。││││0.26公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│27│粉末1包(含包裝袋1只)│已解潮白色結晶│非違禁物，亦無證據證明係供被告郭士鳴本案│││送驗編號郭士鳴-18│粉末，未檢出毒│犯罪所用或預備之物，檢察官復未聲請沒收，││││品成分，驗前淨│本院自不諭知沒收。││││重31.536公克、│││││驗餘淨重31.385│││││公克││├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│28│夾鏈袋1包││為被告郭士鳴所有，預備供其為如附表一編號│││││1至7所示犯行所用之物，經被告郭士鳴供承在│││││卷（偵二卷第536頁），依刑法第38條第2項規│││││定，宣告沒收之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│29│電子秤3個││為被告郭士鳴所有供其為如附表一編號1至7所│││││示犯行所用之物，經被告郭士鳴供承在卷（偵│││││二卷第536頁），依毒品危害防制條例第19條│││││第1項規定，宣告沒收之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│30│ASUS廠牌行動電話1支(序││左列門號0000000000號SIMS卡1張，為被告郭│││號000000000000000、││士鳴所有，供其為如附表一編號1至7所示犯行│││000000000000000號，含││所用之物，經被告郭士鳴供承在卷（原審法院│││門號0000000000號SIMS卡││訴一卷第245頁），且有監聽譯文可佐，依毒│││1張)││品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收│││││之。至於左列行動電話1支，與通訊監察書所│││││載之監聽手機序號不符，且卷內並無證據顯示│││││被告郭士鳴有以之與購毒者洽談毒品交易事宜│││││，而無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣│││││告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│31│iPHONE行動電話1支(序號││左列行動電話1支，與通訊監察書所載之監聽│││000000000000000號，內││手機序號及門號、通訊監察譯文均不符，且卷│││含門號0000000000號SIM││內並無證據顯示被告郭士鳴有以之與購毒者洽│││卡1張)││談毒品交易事宜，而無從認定與其本案犯行有│││││何關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│32│iPOD1個││被告郭士鳴否認有用以為本案犯行(原審法院│││││訴一卷第246頁)，且卷內並無證據顯示被告│││││郭士鳴有以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而│││││無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒│││││收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│33│TAIWANMOBILE廠牌行動││左列行動電話1支，與通訊監察書所載之監聽│││電話1支(序號││手機序號不符，且卷內並無證據顯示被告郭士│││000000000000000號)││鳴有以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而無從│││││認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│34│iPHONE行動電話1支(序號││為被告郭士鳴所有，且為供其為如附表一編號│││000000000000000號)││1至7所示犯行所用之物，經被告郭士鳴供承在│││││卷（原審法院訴一卷第245頁），依毒品危害│││││防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│35│TAIWANMOBILE廠牌行動││左列行動電話1支，與通訊監察書所載之監聽│││電話1支(序號││手機序號不符，且卷內並無證據顯示被告郭士│││0000000000000號)││鳴有以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而無從│││││認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│36│網路分享器1個││被告郭士鳴否認有用以為本案犯行(原審法院│││││訴一卷第246頁)，且卷內並無證據顯示被告│││││郭士鳴有以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而│││││無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒│││││收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│37│注射針筒1盒、吸食器2組││為被告郭士鳴所有，與被告郭士鳴本案犯行無│││││關聯，自不宣告沒收。│├──┼───────────┼───────┼────────────────────┤│38│ARMEDFORCES改造手槍（││為被告郭士鳴所有，與被告郭士鳴本案犯行無│││含彈匣1個）1支、JP-915││關聯，自不宣告沒收。│││改造手槍（含彈匣1個）1│││││支、加長型彈匣1個、改│││││造子彈32顆、915改造手│││││槍(含彈匣1個)1支、P2P│││││改造手槍（含彈匣2個）1│││││支、P2P改造手槍半成器1│││││支、改造槍管成品1支、│││││改造子彈180顆、空彈殼9│││││顆、彈頭4顆、直立式鑽│││││台1部、橫向鑽台1部、固│││││定架1個、游標尺1支、砂│││││輪機1組、鑽頭1批、膛線│││││鑽頭1個、覆進簧1批、彈│││││匣彈簧1個、清槍工具1組│││││、鉗子3支、砂紙3張、│││││915槍枝分解圖1張│││└──┴───────────┴───────┴────────────────────┘附表四：警方於107年6月26日17時13分至20分許間，在高雄市○
○區○○○路○○○○號萊爾富超商前，對被告林碩樑執行搜索而扣得之物┌─┬────────────┬───────┬────────────────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果│應否沒收之說明││號││││├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│1│第一級毒品海洛因1包(含包│外觀為白色粉末│供被告林碩樑另案施用第一級毒品所用賸餘，│││裝袋1只)送驗編號林碩樑│，檢出第一級毒│自不於本案諭知沒收。│││-01│品海洛因成分，│││││驗前淨重0.072│││││公克、驗後淨重│││││0.060公克││├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│2│第一級毒品海洛因1包(含包│外觀為白色粉末│供被告林碩樑另案施用第一級毒品所用賸餘，│││裝袋1只)送驗編號林碩樑│檢出第一級毒品│自不於本案諭知沒收。│││-02│海洛因成分，驗│││││前淨重0.076公│││││克、驗後淨重│││││0.065公克││├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│3│第一級毒品海洛因1包(含包│外觀為白色粉末│供被告林碩樑另案施用第一級毒品所用賸餘，│││裝袋1只)送驗編號林碩樑│，檢出第一級毒│自不於本案諭知沒收。│││-03│品海洛因成分，│││││驗前淨重0.074│││││公克、驗後淨重│││││0.063公克││├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│4│第二級毒品甲基安非他命1│白色結晶，檢出│供被告林碩樑另案施用第二級毒品所用賸餘，│││包(含包裝袋1只)│第二級毒品甲基│由臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第258││││安非他命成分，│號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官以108││││驗餘淨重0.109│年度執沒字第1107號沒收銷燬確定執行完畢，││││公克│本院自不諭知沒收。│├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│5│HTC廠牌行動電話1支(序號││左列行動電話為被告林碩樑所有，供其為如附│││：000000000000000，內含││表二編號7、8所示犯行所用之物，經被告林碩│││門號0000000000號SIM卡1張││樑供承在卷（原審法院訴一卷第247頁），依│││)││毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒│││││收之。│├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│6│HTC廠牌行動電話1支(序號││被告林碩樑否認有用以為本案犯行(原審法院│││：000000000000000、││訴一卷第247頁)，且卷內並無證據顯示被告│││000000000000000，內含SIM││林碩樑有以之與購毒者洽談毒品交易事宜，而│││卡1張）││無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒│││││收。│├─┼────────────┼───────┼────────────────────┤│7│現金500元││被告林碩樑供承係其如附表二編號7販賣第一│││││級毒品所得等語(警一卷第269頁)，依刑法第│││││38條之1第1項規定，於其如附表二編號7所示│││││罪刑下宣告沒收之。│└─┴────────────┴───────┴────────────────────┘附表五：警方於107年7月17日18時20分至19時許間，在高雄市○
○區○○路○○巷○○號，對被告李簦耀執行搜索而扣得之物┌─┬────────────┬───────┬───────────────────────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果│應否沒收之說明││號││││├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│1│第一級毒品海洛因1包(毛重││供被告李簦耀施用第一級毒品所用賸餘，由臺灣橋頭地方法院│││0.59公克，含包裝袋1只)││以107年度審訴字第768、1120號判決有罪確定，並經橋頭地│││││檢檢察官以108年度執沒字第648號沒收銷燬確定執行完畢(│││││原審法院訴三卷第144至147頁)，本院自不宣告沒收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│2│第一級毒品海洛因1包(毛重││供被告李簦耀施用第一級毒品所用賸餘，由臺灣橋頭地方法院│││0.43公克，含包裝袋1只)││以107年度審訴字第768、1120號判決有罪確定，並經橋頭地│││││檢檢察官以108年度執沒字第648號沒收銷燬確定執行完畢(│││││原審法院訴三卷第144至147頁)，本院自不宣告沒收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│3│夾鏈袋2包││為被告李簦耀所有，且供其另案施用第二級毒品所用，由臺灣│││││橋頭地方法院以107年度審訴字第768、1120號判決有罪確定│││││，並經橋頭地檢檢察官以108年度執沒字第648號沒收確定執│││││行完畢(原審法院訴三卷第144至147頁)，本院自不宣告沒│││││收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│4│玻璃球1個││為被告李簦耀所有，且供其另案施用第二級毒品所用，由臺灣│││││橋頭地方法院以107年度審訴字第768、1120號判決有罪確定│││││，並經橋頭地檢檢察官以108年度執沒字第648號沒收確定執│││││行完畢(原審法院訴三卷第144至147頁)，本院自不宣告沒│││││收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│5│子彈50顆、彈殼1顆、底火4││為被告郭士鳴所有，與被告郭士鳴本案犯行無關聯，自不宣告│││個、手槍半成品1組││沒收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│6│電子磅秤1個││為被告李簦耀所有，且供其另案施用第二級毒品所用，由臺灣│││││橋頭地方法院以107年度審訴字第768、1120號判決有罪確定│││││，並經橋頭地檢檢察官以108年度執沒字第648號沒收確定執│││││行完畢(原審法院訴三卷第144至147頁)，本院自不諭知沒│││││收。│├─┼────────────┼───────┼───────────────────────────┤│7│ASUS廠牌行動電話1支（序││被告李簦耀供述忘記有無用以為本案犯行(原審法院訴三卷第│││號：000000000000000、││33頁)，復卷內無證據顯示被告李簦耀有以之為附表一編號7│││000000000000000，內含門││所示聯繫被告郭士鳴關於購毒者購毒事宜，而無從認定與其本│││號0000000000號SIM卡1張)││案犯行有何關聯，自不宣告沒收。至於未扣案之供被告李簦耀│││││為附表一編號7所示聯繫所用之不詳門號行動電話，依毒品危│││││害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收│││││之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│││││。│└─┴────────────┴───────┴───────────────────────────┘附表六：警方於107年7月17日15時45分至15時55分許間，在高雄
市○○區○○街○○巷○號，對被告李志剛執行搜索而扣得之物┌─┬──────────────┬────────────────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果││號│││├─┼──────────────┼────────────────────┤│1│玻璃球吸食器1組│為被告李志剛所有，供其另案施用第二級毒品││││所用，由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字││││第1118號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官││││以108年度執沒字第469號沒收確定執行完畢││││(原審法院訴三卷第109至111頁)，本院自││││不宣告沒收。│├─┼──────────────┼────────────────────┤│2│玻璃球1支│為被告李志剛所有，供其另案施用第二級毒品││││所用，由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字││││第1118號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官││││以108年度執沒字第469號沒收確定執行完畢││││(原審法院訴三卷第109至111頁)，本院自││││不宣告沒收。│├─┼──────────────┼────────────────────┤│3│塑膠鏟管1支│為被告李志剛所有，供其另案施用第二級毒品││││所用，由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字││││第1118號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官││││以108年度執沒字第469號沒收確定執行完畢││││(原審法院訴三卷第109至111頁)，本院自││││不宣告沒收。│├─┼──────────────┼────────────────────┤│4│注射針筒5支│為被告李志剛所有，供其另案施用第一級毒品││││所用，由臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字││││第1118號判決有罪確定，並經橋頭地檢檢察官││││以108年度執沒字第469號沒收確定執行完畢││││(原審法院訴三卷第109至111頁)，本院自││││不宣告沒收。│└─┴──────────────┴────────────────────┘卷宗標目對照表：
┌────────────────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第107700號卷，稱警一卷；││二、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10772073800號卷（一），稱警二卷；││三、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10772073800號卷（二），稱警三卷；││四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10771741100號卷，稱警四卷；││五、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6307號卷，稱偵一卷；││六、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第7229號卷，稱偵二卷；││七、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第7589號卷，稱偵三卷；││八、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第113號卷，稱聲羈一卷；││九、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第133號卷，稱聲羈二卷；││十、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第134號卷，稱聲羈三卷；││十一、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第137號卷，稱聲羈四卷；││十二、臺灣橋頭地方法院107年度偵聲字第117號卷，稱偵聲卷；││十三、臺灣橋頭地方法院107年度訴字第442號卷(一)，稱原審法院訴一卷；││十四、臺灣橋頭地方法院107年度訴字第442號卷(二)，稱原審法院訴二卷；││十五、臺灣橋頭地方法院107年度訴字第442號卷(三)，稱原審法院訴三卷；││十六、高雄市政府警察局新興分局108年9月16日高市警新分偵字第10872608600號函，稱││聲監卷。│└────────────────────────────────────────┘