裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年聲再字第29號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人甲○○（原名 楊玉明 上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於本院中華民國98年8月20日98年度聲再更㈠字第1號之裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，自不得據為聲請再審之對象（最高法院97年度台抗字第160號裁定參照）。另聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條，亦定有明文。
二、查本件聲請人甲○○（原名楊玉明）（下稱聲請人）先前對本院80年度上訴字第274號確定判決，聲請再審。經本院以98年度聲再更㈠字第1號裁定，認其聲請再審之程序違法，駁回其聲請，並經最高法院駁回其抗告，而告確定。今聲請人主張其上次實係聲請再審，非提起抗告，然本院卻誤認其係提起抗告，將其訴狀檢送至最高法院，因而認本院有程序上之違法，是其再提起本件再審之聲請。聲請意旨雖於聲請狀列明不服98年度聲再字第13號裁定，然並未陳明聲請再審之客體為何，亦未提出原判決之繕本，致聲請再審之客體似有未明，惟詳究聲請人之聲請意旨，及其前次聲請再審之紀錄，可知本院98年度聲再字第13號裁定，前經最高法院撤銷發回，再經本院以98年度聲再更㈠字第1號裁定確定，因此本件聲請再審之客體應為本院前次駁回其再審聲請之裁定，即98年度聲再更㈠字第1號裁定。而該裁定屬駁回再審之裁定，依首揭法律規定，此類裁定乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，自不得據為聲請再審之對象，從而聲請人聲請再審之程序違背規定，應予以駁回。且如對本院98年度聲再字第13號聲請再審，亦因該裁定業經撤銷而不存在，聲請人聲請再審，亦屬於法不合。
三、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
書記官邱廣譽中華民國98年12月30日