臺灣嘉義地方法院101年度聲字第621號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第621號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第621號聲請人即被告 高柄宏 （原名 高敏雄 ）指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第247號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案雖剛移交法院審理，但被告高柄宏對被訴事實均承認犯行，並由衷希望勿浪費社會資源速審理此案。被告確有固定住居所（住所：嘉義縣民雄鄉○○村○○○000號）並無逃亡之虞，且是在住所緝到被告。被告之前因受雇於夜間從事計程車作業，有時日間另有兼差業務，所使用電話均為公司所有，並非家人不通知被告而故意不開庭。被告之父母親皆已年邁，家中重擔無人分憂，家境拮据！被告希望能交保後先安置父母親之照顧適宜，且中國人重大節日端午節能與家人短暫團圓，以俾未來安心服刑，為此聲請准予具保，以停止羈押等語。
二、查被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，依卷內相關證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌，其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國101年6月3日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事
由聲請停止羈押，然其對於販賣第2級毒品之犯行，於本院準備程序時坦承不諱，並有相關卷證可佐，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是在本案判決前，被告涉此重罪，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚未審理終結，被告涉此重罪，自有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後案件審理及判決確定後之執行，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年6月28日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官唐一强法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年6月28日
書記官李玫娜