臺灣嘉義地方法院101年度小上字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年小上字第6號民事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度小上字第6號上訴人 徐桂芳 被上訴人 翁春榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年4月30日本院 朴子 簡易庭101年度朴小字第34號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。
又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判例意旨參照）。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程式，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、本件上訴意旨略以：上訴人因本件所受傷害，迄今頭部仍偶有不適、悶痛，陸續於義竹杏林診所、新北市新店區仁佑診所看診，尚支出醫療費用新臺幣（下同）1,664元及1,864元；另腦震盪危險期為七天，並非全然無法行動始需他人看護，上訴人因腦震盪在家休養確實需他人看護照料，有傳芳村村長及義竹診所醫師可作證，且受傷靜養期間無法工作所受損失，亦請求被上訴人賠償一個月薪資損失21,000元，況人的健康無價，絕非幾萬元可彌補，尤其頭部重創後遺症很苦，請准許上訴人全部之求償金額共6萬元，為此，爰提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人對本院朴子簡易庭101年度朴小字第34號小額訴訟所為之第一審判決，固於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，均屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使，予以指摘，與判決違背法令容有未洽，上訴人又未指摘原判決違背之法令及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容；復未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實，應係未表明上訴理由，故依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法。此外，上訴人於民國101年5月11日（同年5月22日提出補充敘明上訴聲明）提起本件上訴，迄今已逾20日，仍未補正提出符合前揭說明所示之上訴理由，揆諸上開說明，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第
436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官陳思睿法官柯月美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年6月28日
書記官黃怡禎