臺灣士林地方法院111年度審訴字第851號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年審訴字第851號刑事判決

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決111年度審訴字第851號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第1797號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文江倫犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告江倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第12至13行關於「採
尿前回溯26小時、96小時內某時許」，應更正為「採尿前2、3日之某時許」。
㈡證據部分補充：被告江倫於審判中之自白（見本院卷第98、1
04、105頁）。
三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用；被告江倫於本案同時施用海洛因、甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用該二種毒品，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡另檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載
之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第98頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前
科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦已因施用毒品犯行，經依毒品危害防治條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，有上開前案紀錄表可按，詎仍不知悛悔，再次施用毒品而犯本案，且同時施用二種毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、暨其自 陳國中 畢業之智識程度、未婚，無子女，現在是油漆師傅，與母親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺、鄧瑄瑋提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國112年1月17日
刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官杜依玹中華民國112年1月17日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。