臺灣高等法院109年度抗字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第805號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第805號抗告人即受刑人 林盟浩 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國一０九年四月六日定應執行刑裁定（一０九年度聲字第一三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所犯如附表一、二所示之罪分別定其應執行刑，從形式上觀察，固未逾越刑法第五十一條第五款所定之外部性界限，附表一、二均略減四月，然二則定應執行刑前之徒刑，宣告罪責顯非一致，而經裁定後均一律略減四月，顯有違應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則。抗告人所犯均係施用毒品犯行，係屬違害自身健康自戕行為，對他人權益不致有直接侵害，且對社會秩序並無嚴重危害，可非難性較低，所涉案件經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂並無影響，原裁定未就整體犯罪行為態樣綜合酌情，即定如附表所示之應執行刑，顯不利於抗告人，難謂無違內部性界限之法律目的及刑罰之公平性，其裁量權之行使尚非妥適，自難令抗告人折服，請求鈞院審酌再允減低刑度，准予撤銷原裁定，從輕裁示，另為適法之諭知云云。
三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院九十五年度台抗字第五四九號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年台非字第四七三號判例、九十四年度台非字第二三三號判決意旨參照）。
四、經查：抗告人犯如附表一及附表二所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本案定應執行刑時，依規定：①附表一所示之罪，應於最長刑期十月以上，及刑期總和一年六月以下；②附表二所示之罪，應於最長刑期十一月以上，及刑期總和一年八月以下之範圍內酌定。乃原裁定就附表一所示之二罪，定應執行刑一年二月；另就附表二所示之二罪，定應執行刑一年四月，均符規定，亦無何違背比例原則之情形，自難認原審就本件裁量權之行使有何違法或不當之處。綜上，原審就本件裁量權行使，既無違反比例原則或濫用之違法或不當情事，抗告人徒憑己見，主張原審裁定有違比例原則云云，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一０九年五月廿八日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國一０九年五月廿八日