臺灣高等法院109年度再易字第48號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年再易字第48號民事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決109年度再易字第48號再審原告中天電視股份有限公司法定代理人 潘祖蔭 訴訟代理人 簡榮宗 律師
廖昰軒 律師 詹義豪 律師再審被告 曾倩華
李希農 李培培 上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年4月8日本院107年度上字第1211號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、本件再審原告主張本院107年度上字第1211號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第496第1項第13款規定之再審事由，提起再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序之訴駁回。其所持理由係以：㈠原確定判決准再審被告向其請求損害賠償，違反民法第195第3項規定，及最高法院103年度台上字第1989號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度訴易字第33號判決意旨；㈡其訴訟代理人於民國109年5月19日檢索網路資料後始發現訴外人 朱乾 於97年2月在「交大友聲第426期」發表標題為「逝世的歲月--軍運憶舊」之文章（下稱系爭文章），如經斟酌，當可受較有利益之判決。
三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
以確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。查原確定判決係認再審被告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項規定請求再審原告給付損害賠償，並無再審原告所指違反民法第195條第3項規定之適用法規錯誤之情形。至上訴人指摘原判決未採用最高法院103年度台上字第1989號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度訴易字第33號判決見解部分，因該等判決並非法規，亦難認有適用法規錯誤之情形。
㈡次按言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未
斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。再審原告主張系爭文章係未經原確定判決斟酌之證物，惟其自承係由其訴訟代理人於網路檢索搜尋所得（見本院卷第31頁），參酌現行網路使用之普遍性與公開性，實難認再審原告在客觀上確不知該證物存在，或依當時情形有不能於前訴訟程序檢出該證物之情事，難認係屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。另再審原告所引用最高法院26年抗字第453號判例，仍應限於一般社會通念不能檢出之情形，且該判例全文無裁判全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用，自不得據以為有利再審原告之認定。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依首揭說明，不經言詞辯論以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國109年5月28日
民事第二十五庭
審判長法官謝碧莉
法官王本源法官陳月雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年5月29日
書記官侯雅文