臺灣高雄地方法院95年度訴字第161號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第161號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第161號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第8360號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第175號裁定送勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院再以89年度毒聲字第1014號裁定送強制戒治，嗣因無繼續執行強制戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第5758號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，惟因有撤銷停止戒治之原因，再經本院以89年度毒聲字第9943號裁定撤銷停止戒治，再施以強制戒治，嗣於91年1月31日強制戒治期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年9月14日上午10時許，在高雄市三民區某友人家，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣乙○○因上開施用毒品案件，目前係假釋付保護管束期間，於94年
9月14日向臺灣高雄地方法院檢察署觀護人報到時，經依法採集尿液送驗後，始知悉上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於在上揭時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因1次之事實坦承不諱（本院卷第64、74頁參照），且查：
㈠被告於94年9月14日下午3時10分許所採集之尿液，經送
驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司94年9月29日報告編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各
1份附卷可稽（偵卷第2、3頁參照）。是被告前揭自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，則被告施用第一級毒品海洛因1次之犯行，堪以認定。
㈡被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲
字第175號裁定送勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院再以89年度毒聲字第1014號裁定送強制戒治，嗣因無繼續執行強制戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第5758號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，惟因有撤銷停止戒治之原因，再經本院以89年度毒聲字第9943號裁定撤銷停止戒治，再施以強制戒治，嗣於91年1月31日強制戒治期滿執行完畢之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，其於前案強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品罪之事實，事證明確，應予依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前，持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年4月28日
刑事第四庭法官陳振嘉如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年4月28日
書記官顏宗貝附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。