裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第87號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：賭博等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第87號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5791號、第6041號），本院判決如下：
主文乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園麻將台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園BAR台」參台（含IC板參塊）、代幣壹仟伍佰玖拾玖枚及帳冊壹本（共拾玖頁）均沒收；又共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園麻將台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園BAR台」參台（含IC板參塊）、代幣壹仟伍佰玖拾玖枚及帳冊壹本（共拾玖頁）均沒收。
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園麻將台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園BAR台」參台（含IC板參塊）、代幣壹仟伍佰玖拾玖枚及帳冊壹本（共拾玖頁）均沒收；又共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」壹台（含
IC板壹塊）、「神秘樂園麻將台」壹台（含IC板壹塊）、「神秘樂園BAR台」參台（含IC板參塊）、代幣壹仟伍佰玖拾玖枚及帳冊壹本（共拾玖頁）均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國84年間，因犯賭博案件，經法院判處罰金銀元
3千元確定，於84年10月26日執行完畢。其係苗栗縣苑裡鎮舊社里2鄰舊社25之3號「天天樂便利商店」負責人，甲○○係受雇於乙○○之上揭便利商店之店員，其等明知未經主管機關許可並辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，亦不得在公眾得出入之場所擺設賭博性電子遊戲機，供客人賭博把玩，其等竟未向主管機關申請辦理營利事業登記，而共同基於經營電子遊戲場業及賭博之單一犯意，自95年8月某日起，在上址公眾得出入之店內擺設賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」1台、「神秘樂園麻將台」1台、「神秘樂園BAR台」3台，共計賭博性電子遊戲機5台（含IC板5塊）供不特定人賭博財物，賭博方式以每次新台幣（下同）10元兌換代幣1枚，投入機具內開分10分之方式押注，俟遊戲結束時，機台所顯示之分數總分，兌換等值之物品、現金，若未押中則為機台沒入，歸業者所有，而經營電子遊戲場業，並以此方式與不特定者賭博牟利。嗣於95年11月21日16時許，為警持搜索票搜索當場查獲，並扣得上開賭博性電子遊戲機5台（含IC板5塊）、代幣1,599枚、帳冊1本（共
19頁）等物。
二、證據論述：訊據被告乙○○、甲○○固坦承未申請電子遊戲場業營業執照而經營電子遊戲場業之事實，惟被告二人均辯稱機台所玩積分不能兌換現金云云。經查，被告乙○○於警詢時供稱賭客以現金向其兌換代幣賭玩，賭客若贏可以換取等值之贈品等語明確，且據扣案之櫃檯交接表及帳冊，其店內早晚班交接班時代幣、現金均有所進出，並明確記載贈品之金額，顯有以電子遊戲機賭博、兌換等值物品之情事，被告其等所辯顯係卸責之詞，尚不足採信。此外，並有扣案之賭博性電子遊戲機5台（含IC板5塊）、代幣1,599枚、帳冊1本（共19頁）及查獲現場照片18張在卷可稽，被告其等犯行堪予認定。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告其等之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣苑裡鎮舊社里2鄰舊社25之3號「天天樂便利商店」之公眾得出入場所，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）被告乙○○、甲○○之多次普通賭博犯行，可視為一個犯意決意下，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍為單純一罪。
（三）核被告乙○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。
（四）被告其等所犯二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰，聲請書認為是想像競合犯，容有誤會。
（五）被告2人間，就上述所述各該犯行，有犯意之聯絡暨行為分擔，為共同正犯。
（六）綜上所述，本院審酌被告乙○○為負責人、被告姚玉蘭為員工，其等之素行，犯罪之動機、目的、手段，行為影響程度，又擺放電子賭博遊戲機具供人把玩，助長社會僥倖風氣，以及擺放機台數量、期間、扣押物品狀況等一切情狀，分別量處其等如主文所示之刑，並分別定其易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、扣案之賭博性電子遊戲機「神秘樂園跑馬台」1台、「神秘樂園麻將台」1台、「神秘樂園BAR台」3台，共計賭博性電子遊戲機5台（含IC板5塊）及代幣1,599枚，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第2項之規定沒收之。又扣案之帳冊1本（共19頁），係被告乙○○所有且供犯罪所用之物，業據被告乙○○於警詢中坦承無誤（詳見95年度偵字第6041號卷第5頁），應依刑法第38條第
1項第2款規定宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條、第28條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款。
（四）刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月14日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月14日附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項(普通賭博罪)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。