裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2049號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：返還車輛等
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2049號原告 潘佳齡 被告 廖艷華 上列當事人間請求返還車輛事件，經本院於民國100年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將車號0000-00、年份二○○九年八月出廠、排氣量一九九九C.C.之MAZDA黑色自用小客車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告為被告之母親，於民國92年2月21日原告與被告之父親 廖源志 登記離婚，於99年間，因被告稱其在臺北工作，如果要搬回桃園家裡住，就需要車輛通勤，故原告乃以房屋抵押貸款購買車號0000-00、年份2009年8月出廠、排氣量1999C.C.之MAZDA黑色自用小客車1輛（下稱系爭車輛），登記為原告所有，而於99年8月間起即交付系爭車輛予被告使用，兩造以口頭成立不定期租賃契約，約定由被告按期繳納車貸，以抵作租金（下稱系爭租約）。詎被告承租使用系爭車輛後，不僅沒有搬回家裡居住，還常常違反交通規則，遭致罰緩，然其均不繳納罰鍰及停車費，必須由原告代繳。原告多次以電話勸導被告應遵守交通規則，且應繳清罰鍰、停車費，否則要終止系爭租約，然被告均置之不理，陸續仍有諸多罰單及停車費催繳通知單逐日增加，被告依舊不予繳清。原告不得已，乃於100年7月11日寄達原證2存證信函予被告，禁止被告繼續違規駕駛，也限令被告應繳清罰鍰、停車費用及返還系爭車輛，惟被告均拒不配合。為此，原告乃以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並依民法第767條、第455條規定，訴請被告返還系爭車輛等語。
㈡、聲明：被告應將車號0000-00、年份2009年8月出廠、排氣量1999C.C.之MAZDA黑色自用小客車1輛返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」、「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第438條、第450條第2項、第455條、第767條第1項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、汽車違約資料查詢清單、新北市路邊收費停車場停車費補繳通知單、新北市路邊收費停車場停車費補繳通知單收據聯、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為證，且有本院依職權查詢之車號查詢汽車車籍資料附卷可稽（見本院卷第9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日仍不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依所有物返還請求權及租賃物返還請求權，請求被告返還系爭車輛，洵屬有據。
四、綜上所述，原告基於民法第767條、第455條規定，請求被告應將車號0000-00、年份2009年8月出廠、排氣量1999C.
C.之MAZDA黑色自用小客車1輛返還原告，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第三庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官陳昭綾