臺中簡易庭99年度中簡字第2592號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2592號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　 林欣醇
被　　　告　 曾淑華
右當事人間請求返還借款事件，於中華民國99年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾參元，及其中本金壹
拾萬壹仟肆佰肆拾捌元，自民國九十九年三月十日起至清償日止
，按年息百分之五點六四計算之利息，並自民國九十九年四月十
一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查原告原名臺灣新光商業銀行股份有限公司，於民國94年
12月31日與原台原誠泰商業銀行股份有限公司合併，原臺灣
新光商業銀行股份有限公司消滅銀行，現由原告為存續銀行
，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年10月15日向原告借款新
台幣20萬元，清償日期為98年10月15日，利息按週年利率百
分之4點99按月計付，嗣調整利率改以年息百分之5點64按月
計付，逾期付息或到期未履行債務時，被告均喪失分期攤還
之權利，承認借款為全部到期，並喪失其一切債務之期限利
益，且除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分
，按上開利率百分之20之違約金。惟被告借得款項後，自
97年8月起即逾期，隨後便參加債務協商，惟被告自99年3月
10日（即毀諾月之之前一個月10日）起即未再依約攤還本息
，本金僅攤還13,842元,即已毀諾不再履行約定，嗣原告多
次催告，迄未為清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期，其尚欠如主文所示之債務。爰本於消費借貸之法律關
係，請求判決如主文第一項所示。被告等則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出一般貸款借據暨約定書、、貸
放明細歸戶查詢暨相關帳務資料、定儲利率指數表、行政院
金融監督管理委員會核准函、及公司變更登記表等為證，核
與原本相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論
期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利
息及違約金，洵屬適法，應予准許。
六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月12日
書記官