裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第767號民事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第767號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚至今已22年，惟婚後被告無固定工作且無收入，家庭生活費用多由原告負擔，而雙方個性、生活習慣均不同，已分床3、4年之久，無夫妻之實，且被告於民國96年7月10日凌晨及早上，在桃園縣觀音鄉崙坪村1鄰17之1號住處無故毆打原告，致原告臉部、頭皮、頸部多處挫傷瘀血，原告無法再與被告共同生活，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。
原告對於被告之抗辯，另陳述：原告先前雖因在外欠債而離家，但返家後，也有安分守己的上班、照顧小孩，夫妻一起還錢；又被告說原告會摔鍋子，是因為那一陣子都是原告在工作賺錢養家；而兩造分房睡，是因為當時小兒子還小，原告才去小兒子房間睡，久而久之就變成夫妻分房。96年7月10日凌晨，被告進房間後是直接毆打原告，並非要拍醒原告。原告96年7月有上大夜班，結果被告誤會原告有外遇，原告上大夜班是從晚上9點半到翌日上午7點半，還要結帳完才能回家，原告並無先洗澡、換衣服才回家的情形，原告並無外遇等語。
二、被告則以：9年前原告在國泰人壽上班時，因在外欠下百萬元以上的賭債，還虧空公司款項，當時原告即離家近半年，後來原告另外開支票被債主告詐欺，遭判處3個月有期徒刑，當時被告對原告不離不棄，還幫原告還欠國泰人壽的錢及賭債，讓原告可以回家，原告返家後，被告亦未曾埋怨過原告。當初原告涉犯詐欺案件後，銀行轉而查封被告的不動產、資金，導致原告所經營之事業無法周轉而作不下去，原告看不起被告而自行搬去小兒子的房間睡，被告只好自己一個人睡。當時原告在煮飯時，都故意把鍋子等廚具摔得很大聲，被告雖然內心痛苦，但也沒跟原告吵架，只能在原告煮飯時出外散步，等原告煮好後再回家。但最近一、二個月，原告上班狀況不正常，常到天亮才回家，且原告先前下班都是穿著工作服回來，但最近卻都洗好澡、換好衣服才回家，且被告在家中抽屜發現賓館的洗髮精、浴帽等物品，被告身為丈夫當然會很在意。96年7月10日凌晨，被告拍原告的臉是要將其拍醒，問她是否在外與別人上賓館，後來天亮警察通知被告，說原告去提出傷害告訴，被告去警局返家後，才與原告發生衝突進而互毆，被告也有受傷。被告仍希望維持完整之家庭、婚姻，不願意離婚等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造已結婚22年，婚姻關係現仍存續中之事實，為
被告所不爭執，並有本院依職權查詢之全戶戶籍資料在卷可憑，堪信為真實。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（參照最高法院95年度台上字第2924號裁判意旨）。
㈢經查，原告主張被告無固定工作且無收入，家庭生活費用多
由原告負擔一節，業據被告否認，並提出債務清償完畢之證明多紙為憑，此外，原告亦不否認被告所辯「原告前曾虧空公司公款及欠下百萬元以上賭債，後來被告幫原告還債」之情，是原告此部分主張尚難採信。再者，被告雖不否認兩造已分床3、4年之事實，惟原告自承其係因兒子還小乃自行去小兒子房間睡，久而久之就變成夫妻分房等語，是以兩造分床之原因自非可歸責於被告。另原告主張：雙方個性、生活習慣均不同，無法共同生活一節，並未舉證以實其說，亦難採信。至被告於96年7月10日凌晨及上午毆打原告，致原告臉部受有挫傷、瘀血等傷害一情，業據原告提出受傷相片為證，堪認屬實，而被告辯稱原告有外遇一節，則未舉證以實其說，尚難採信，據此，可認被告對原告確有不當之傷害行為，惟衡諸兩造22年來之婚姻生活，兩造鮮有衝突，被告亦未曾動手傷害原告或子女，本次係因懷疑原告有外遇，一時衝動而為傷害行為，復考量其行為之手段（徒手）、結果（挫傷、瘀血），應認此次傷害事件雖使兩造婚姻關係滋生裂痕，惟依客觀之標準而論，尚未使婚姻達到無法回復之地步。
㈣原告所舉上開兩造間之問題癥結，經核均屬一般夫妻日常生
活均可能面臨之相處、家庭事務之問題，衡情尚非不能經由理性溝通或互相忍讓以求圓滿解決之婚姻缺失，是依客觀標準，兩造之婚姻並不能認為已生破綻而無回復之希望，則依上開法律規定及說明，原告此部分離婚事由之主張，難認定為真實。
四、綜上所述，原告所為兩造之婚姻已有法定離婚事由之主張，不足採信。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年10月19日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月19日
書記官張儷瓊