嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉全字第3號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

113年度嘉全字第3號

聲請人 劉冠伶

代理人 翁千惠 律師

相對人 劉珉嘉

徐鳳嬪

上列聲請人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請證據保全，本院裁定如下：

主文

本件准以由本院命第三人 禾楓 汽車旅館嘉義館（地址：嘉義市○區○○○路00號）就民國000年0月00日下午5時起至民國113年1月16日上午11時30分止之期間內之下列事項之監視錄影畫面或電磁紀錄，於複製、拷貝或備份後提出於本院，由本院暫予保管之方式為證據保全。

㈠大門出入口就車牌號碼：000-0000號及ACP-1157號車輛進出之

監視錄影畫面。

㈡車牌號碼：000-0000號及ACP-1157號車輛及車內人員入住時之

監視錄影畫面（包括但不限於旅館大門、櫃臺及車道等）。

㈢車牌號碼：000-0000號及ACP-1157號車輛入住（或休息）及前開車輛人員入住（或休息）時之電磁紀錄（包括但不限於登記入住者之姓名、證件、房號及入住登記單等）。

㈣以「徐鳳嬪」或「劉珉嘉」名義辦理入住或休息之電磁紀錄（包括但不限於登記入住者之姓名、證件、房號及入住登記單等）。

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人劉珉嘉為夫妻，聲請人於民國113年1月16日發現劉珉嘉下班後未回家，反而投訴於嘉義市之禾楓汽車旅館，聲請人因而於旅館門口徹夜等候，於同日上午11時許發現劉珉嘉駕駛之車號：000-0000號車輛，與相對人徐鳳嬪駕駛之車號：000-0000號車輛，一前一後駛出該旅館，足認相對人2人有一同投宿該旅館之事實。而旅館監視錄影乃採持續錄製新影像並覆蓋舊影像之模式，錄影檔案保存期間有限，為免前開期間錄影檔案遭覆蓋，日後無法取得，有就如主文所示監視錄影畫面為證據保全之必要。又原告不知相對人是以休息或住宿方式留宿該旅館，如係住宿，旅館應會依法登記住客資料，為免該紀錄滅失，就前開期間內，車號：000-0000號及ACP-1157號車輛入住（或休息）及前開車輛人員入住（或休息）時之紀錄（包括但不限於登記入住者之姓名、證件、房號及入住登記單等），以及以「徐鳳嬪」或「劉珉嘉」名義辦理入住或休息之紀錄（包括但不限於登記入住者之姓名、證件、房號及入住登記單等）等，亦有保全之必要等語。

三、經查：聲請人就其上開主張，業據提出車號：000-0000號車輛駛離之畫面為證，聲請人並已對相對人提出侵害配偶權之訴訟，現由本院113年度嘉簡調字第67號侵權行為損害賠償事件審理中等情，亦據有本院調取上開民事卷宗查核屬實。而禾楓汽車旅館嘉義館之監視器錄影電磁紀錄，攸關相對人有無侵害聲請人之配偶權、聲請人所提訴訟之事實認定，足認聲請人已釋明該電磁紀錄之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就如主文所示錄影等電磁紀錄聲請保全證據，於法即無不合，本院爰准以將各該電磁紀錄複製後提出於本院之方式保全。

四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　林望民

以上為正本係照原本作成。

本裁定，不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

書記官賴琪玲