高雄簡易庭112年度雄簡字第2325號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第2325號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲

訴訟代理人 黃世玉

被告 洪梅淑 即多拉A夢複合式餐飲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告如附表一所示之金額、利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年8月17日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1紙交與伊收執。詎被告未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償，依法應負清償之責。爰依消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求為認諾等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、協議分期償還切結書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件影本為證，而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（見本院卷第96頁），則依上開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

高雄簡易庭法官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

書記官林雅姿