裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年建上易字第2號民事判決
裁判日期：民國102年05月08日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度建上易字第2號上訴人麻辣王朝餐飲興業有限公司法定代理人 孫秀美 訴訟代理人 薛西全 律師
陳思潔 律師 劉妍孝 律師被上訴人恆奇企業股份有限公司法定代理人 林文協 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年12月
7日臺灣高雄地方法院100年度建字第78號第一審判決提起上訴，本院於102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾柒萬肆仟玖佰柒拾柒元本息部分，並訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100年1月初簽訂「辣廚子工程合約書」，約定伊承攬上訴人坐落高雄市○○區○○○路○○號店面之設計裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價初估為新臺幣（下同）258萬元，嗣經上訴人陸續要求變更及追加工程項目，總工程費用增加至395萬5,818元，伊於10
0年4月20日完工，惟上訴人僅給付312萬2,900元，餘如附表所示之變更及追加工程共58項，總計83萬2,918元之工程款迄未給付，爰依兩造合意變更及追加項目後之合約關係起訴請求如數給付。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人83萬2,918元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%給付之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：附表所示83萬2,918元之部分，被上訴人並未依固定流程請款，亦未舉證證明其有實際核銷之事實，且無相關監工資料可資比對，就鑑定結果而言，上訴人報價表至少有5%報價偏高之情形；一般工程慣例，機具損耗費用已包含在項目成本，並不另外編列；附表所示編號第21、27、33、50項係原契約範圍內之項目，均已包含在主工程及100年
4月9日追加工程之施工費用中，不應重覆鑑定；編號第6、29項係屬「現況無法確定」之項目，應排除於鑑定範圍之外；編號第2、3、7、11、12、19項所列「五金、零料」備註中之「把手」，已列於兩造無爭議項目中（即如附表所示編號第58項），此部分金額4,920元應自鑑定結果中扣除。經扣除後，所餘金額為35萬8,864元，再加計無爭議之款項12萬3,930元，總計被上訴人得請求之金額應僅為48萬2,
794元，況被上訴人施工材料及品質不符合要求，願意拆除裝潢，請重新鑑定等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人66萬1,629元及自100年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並為附條件准、免執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則請求駁回上訴（就其餘敗訴部分，未據聲明不服）。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於100年1月初指派其公司之人員 蔡瀧醇 與被上訴人
簽訂「辣廚子工程合約書」（即系爭合約書）2份，約定由被上訴人承攬系爭工程，工程總價初估為258萬元，施作期間經上訴人同意部分變更、追加並展延工期，變更、追加後，總工程款亦有增加。
㈡系爭工程業於100年4月20日全部完工，上訴人已於100年
5月6日開始營業。㈢上訴人已給付被上訴人工程款312萬9,100元。
㈣鑑定報告之金額不包含被證3之12萬3,930元（原審卷第61-62頁）。
㈤附表所示編號16（4萬1,010元）、編號30（7萬8,000元）兩項，不包含在鑑定總額49萬1,459元之內。
五、上訴人主張如附表所示58項之工項，係經上訴人要求變更或追加，其已施作完畢，工程款至少為原審判決之66萬1,629元，上訴人則以：僅同意給付48萬2,794元，否則，願意拆除裝潢請重新鑑定證明被上訴人施工品質及材料均不符約定等語置辯。是應審酌之爭點為：被上訴人得請求上訴人給付之數額為何？茲將本院判斷分述如下：
㈠被上訴人主張施作如附表所示58項工程，固據提出點工紀錄
及負責現場監工之上訴人員工蔡瀧醇（更名為 蔡啟宏 ）簽立之切結書為證（原審卷第9-15、16頁），惟證人蔡瀧醇證稱：其雖於點工記錄上簽名確認施作品項，然金額是否合理仍可以再協商等語（原審卷第116-119頁），兩造就被上訴人實際施作項目及金額尚有爭議之情況下，原審經雙方合意囑託高雄市室內設計裝修商業同業公會就附表所示編號1-56之工項鑑定施作情形及市場合理價格（上開工項編號係以被上訴人提出之點工記錄記載為準，其中編號22、23於點工記錄上並未記載任何工項），鑑定結果為：如附表所示編號1、
41、43、55等項，依現況無法判斷是否有施作；如附表所示編號25之1、25之2項，被上訴人雖主張修改三次，然為上訴人所否認，依原設計圖與現況之差異性鑑定，應認定僅修改一次；編號28項，被上訴人雖主張修改兩次，但無法舉證以實其說；編號15、32、39項，屬於原合約函蓋之工作內容，不應列入追加工項，編號16、30項為無爭議之木作項目，兩造均同意不予鑑定；編號57、58兩項不在鑑定範圍內，編號第10之1項因消防箱包飾，原設計展售區高櫃施作寬度減少，應為部分減帳外，其餘工項均有施作，有101年6月20日高市室設軒字第10139號函附鑑定報告書（外放）及102年2月25日高市室內設軒字第102017號函可佐（本院卷第38-40頁）。上開鑑定報告係憑鑑定人 謝錦文 、張語緗專業經驗，會同兩造現場會勘，進行勘前協議，簽署確認施工設計圖面，並合意以被上訴人所提供之施工圖面為鑑定參考依據，依一般工法及經驗法則，對照現況（不存在或不確定工項不在鑑定範圍內），部分隱蔽性之施工項目，為顧及上訴人營業需要，並未要求破壞開孔勘察，係依據一般工法及經濟法則判斷，逐項丈量，完成上開結論，有鑑定報告可稽，衡諸鑑定人係由法院經兩造合意為囑託鑑定，非兩造之一方所聘任，有其專業經驗及與兩造並無何利害關係，無偏頗任一方之虞，是其鑑定結果具有客觀公正性，應為可採。又上開工項均係由上訴人實際負責人 戚明 直接指示蔡啟宏要求被上訴人施作，部份則由戚明直接指示被上訴人施作等情，並據證人蔡啟宏證稱：「系爭工程從開始施作就一直修改，我當時拿到設計施工圖的時候，有與戚明討論設計圖有很多問題，他就請我先發包，因為工程很趕，請款方式就改成以天數請款，每十天請款一次，由被上訴人製作點工單交給我簽名，我看工程進度製作工程簽呈表向上訴人請款。工程幾乎快完成時，由 戚董 直接介入與被上訴人法代哥哥 林文讚 討論現場點工部分。」及 王清鴻 證述：「我在系爭工程擔任木工工頭。原証2之現場點工記錄是我製作，此為修改與追加部份，是蔡啟宏先生要我們修改這部份，有經過上訴人同意。」等語明確（原審卷第116-120頁），足證兩造已就上開追加變更之工程成立承攬契約之合意。是以，被上訴人主張上訴人有施作如附表所示經鑑定屬實及兩造所不爭執之木作項目等追加變更工項，堪予採信。
㈡上訴人雖以：如附表所示第21、27、33、50項係原契約範圍
內之項目，均已包含在主工程及100年4月9日追加工程之施工費用中，不應為重覆鑑定；編號第6、29項係屬「現況無法確定」之項目，應比照編號第1項之情形列為「無法判斷」而排除於鑑定範圍之外云云。惟查：
⒈如附表所示編號21、27、33、50等項，經鑑定人檢視原設計
圖面之樓梯上方並未註明施作內容，此外，上訴人亦未能提出其它佐證以實其說，故其抗辯該部分工項屬於原契約範圍內之項目，不應重覆鑑定，即無足採。
⒉如附表所示編號6、29等項，上訴人均未能提出任何資料確
定燈柱、天花板係於完成後再予以拆除封板，其中第6項修改服務台兩側燈柱（共2處）經鑑定人現況勘察結果與原設計圖不同，判認應屬修改工程；第29項用餐區2、3天花板修改工項部分則因原設計圖面空調原採用水冷式直膨空調箱冷氣系統，用餐區2、3區冷氣系統則未有設計標示，故鑑定為追加修改工程，上開兩工項核與編號第1項之修改天花板冷氣出風口工項，係因原設計圖說，未有相關冷氣出風口之配置設計圖可供比對，且被上訴人亦無法提出其完成後又拆除修改之佐證，始不予鑑定之情形不同，業經鑑定人謝錦文說明清楚（本院卷第35頁），並有鑑定人庭提函文可稽（本院卷第39-40頁）。是上訴人所辯該二項應比照編號第1項不予鑑定，委無可取。
㈢被上訴人得請求之工程款茲分述如下：
⒈鑑定報告鑑定被上訴人確有施作如附表所示等工項，金額各
如附表所示，該鑑定報告乃鑑定人依一般工法及經驗法則，參考市場交易行情而鑑估之金額，原則上堪為信採。然其中關於各工項機具損耗費用補貼部分，經核對鑑定報告各項單價分析表後計算後，實為21,239元（詳見附表所示各項機具損耗費用所列金額），並經計算在鑑定總價之內，故鑑定人函復20,940元（原審卷第216頁），應屬誤算，不應列計。
本院審酌該部分機具費用衡諸工程慣例，承攬人承包工程，本質上已將機具損耗費用列計成本，並據以計算預期利潤後，始向定作人報價請款。被上訴人已自上訴人受領工程款
312萬9,100元，為其所不爭，兩造僅就部分追加或變更之工項及金額有所爭執，被上訴人請求之費用為工資及材料或僅為工資，其請求並未列計機具損耗費用項目，有其提出之點工紀錄單可參（原審卷第13-15頁），故無另外計算機具損耗費用補貼被上訴人之必要，上開鑑定報告金額應予扣除所列之機具損耗費用。又如附表所示編號4之1、4之2、
5、11、19、20、21、45、51、53、54、56等項，因被上訴人各該單項請求之金額均低於鑑定所估金額，基於處分權主義，自應以被上訴人主張之金額為計算基礎，另外再加計兩造所不爭之編號16、30、58等三項金額共12萬3,930元（如兩造不爭執事項㈣，原審卷第61-62頁），依此計算加總如附表所示各項被上訴人得請求之工程款欄位金額合計為57萬4,977元，即為被上訴人得請求上訴人給付之工程款，被上訴人逾此金額所為請求，即非正當。
⒉另編號15（15600元+8650元）、32（2600元+1360元）、
39（7800元）等三項應屬於原合約施作之範圍，不應列入追加或變更之工項，經鑑定人現場勘驗說明後，兩造同意就該三項不予鑑定，業據鑑定人謝錦文證述明確（本院卷第35頁），並有說明函附卷可稽（本院卷第39頁），被上訴人對此亦不爭執（本院卷第35頁），是被上訴人主張上開三工項屬於追加工程，請求上訴人給付該部分款項，亦屬無據。
⒊上訴人另以：鑑定報告所憑據之市價行情屬產品之標準售價
，但工程個案業主向材料商採購材料，通常可獲低於市價5%之折扣，鑑定金額應扣除材料費差價6,353元（材料費總計127,061元，計算5%差價為6,353元），編號58項之把手4,
920元已包含在編號第2、3、7、11、12、19項所列「五金、零料」備註中之「把手」內，不應再外加云云，然為被上訴人所否認。經查：
⑴承攬人施作工程除支付材料成本外，尚有規劃管理、勞力技
術及施工機具設備等成本，是鑑定人據此分析計算被上訴人所施作之合理材料費用，核與市場行情相當，上訴人所辯被上訴人採購之材料費與鑑定報告鑑定之金額有5%之差價，純屬上訴人主觀臆測之詞，且悖於交易行情，自不可採。
⑵上訴人自陳對編號58項之服務台把手費用4,920元不爭執，
同意給付該部分（原審卷第61-62頁、第116頁），嗣該部分亦經兩造同意而未予鑑定，不在鑑定報告所列金額內，故上訴人爭執該部分款項應屬於編號2、3、7、11、12、19項等所指之五金零件費用，應予扣除云云，有違誠信而無可採。
㈣上訴人又以：願拆除裝潢，請重新鑑定被上訴人施工品質及
材料不符要求云云。惟按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：「一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。經查，上訴人於上訴後始為上開抗辯，並聲請傳訊證人 吳同懷 及重新拆除裝潢鑑定等新攻擊或防禦方法（本院卷第75、84頁）。
查，本件工程係由上訴人指派員工蔡啟宏負責每天現場監工，製作監工紀錄及工程簽呈表，再由被上訴人以點工單向上訴人請領工程款，業經蔡啟宏證述無誤（原審卷第116頁以下），並為上訴人所不爭（原審卷第114頁），嗣經鑑定人會同兩造現場勘察，進行會勘前協議，上訴人所屬之 洪德 勝亦未就此聲請鑑定，益證被上訴人所屬蔡啟宏於施工期間均在場監督被上訴人進場材料及施工情形，並據以製作監工紀錄，若被上訴人有何材料不符要求或施工不良之情，上訴人於原審應可適時提出上開抗辯，其遲於本院始提出，自屬新攻擊防禦方法，勢必延滯訴訟，且審閱兩造合約書及設計圖面亦無就各項裝修材料生產國別或等級有何特約（原審卷第7-8頁及鑑定報告書附件），依上訴人所述，亦無上開規定但書各款之情形，是上訴人此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條第1、2項之規定，本院認不能因上訴人之不適時提出，而使被上訴人受程序上之不利益之懲罰，爰依同條第3項規定予以駁回。
㈤按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。承前所述，被上訴人所得請求如附表所示之追加或變更施作工項加減漲後之金額，合計為57萬4,977元。從而，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付57萬4,977元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依追加變更後之承攬合約關係，於其請求上訴人給付57萬4,977元本息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此所為請求，即非正當。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第二項所示，至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為附條件准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國102年5月8日
民事第二庭
審判長法官許明進法官陳真真法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年5月8日
書記官黃琳群附表：
┌─┬───────┬──────┬──────┬──────────┬─────┐│編│工作項目│被上訴人主張│上訴人主張│鑑定報告│得請求之金││號││││（機具損耗費用）│額（鑑定金│││││││額－機具耗│││││││損費用＝）│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│１│1F天花板-空調│有施作：│未施作。│本項現況無法判斷是否││││出風口│工錢20,800元││有施作，被上訴人未能│││││││提供佐證資料，故不予│││││││鑑定。││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│２│1F櫃檯旁-增設│有施作：│未施作。│有施作，金額10,010元│10,010－│││活動門片│工錢10,400元│所列「五金、│（250元）│250＝9,760││││料錢7,000元│零料」備註中││元│││││之「手把」，│││││││即第58項，被│││││││告已將之列為│││││││不爭議中，故│││││││此項材料費有│││││││重覆鑑定之情│││││││形，應扣除。│││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│３│1F包廂2-增設收│有施作：│未施作。│有施作，金額25,980元│25,980－│││納櫃│工錢15,600元│主張同編號２│（1000元）│1,000＝││││料錢9,050元│││24,980元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│４│1F樓梯牆-牆面│有施作：│未施作│有施作，金額3,600元│被上訴人請││之│移位(拆除)│工錢10,400元││牆面移位新作，須將原│求之金額為││１││料錢6,000元││有已完工之牆面拆除及│16,400元，││││││廢棄物清運。│低於鑑定扣│├─┼───────┤│├──────────┤除機具費用││４│1F樓梯牆-牆面│││有施作，金額17,840元│之金額││之│移位(新作)│││本項上訴人之 洪德勝 主│20,640元，││２││││張移位前僅施作角材未│故以被上訴││││││封板(無佐證資料)。│人所主張之││││││（200元×4=800元）│16,400元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│５│1F包廂2-增設收│有施作：│未施作│有施作，金額8,440元│被上訴人請│││納櫃│工錢5,200元││原機房(儲藏室)內口門│求之金額為││││料錢2,260元││櫃完工後，變更設計、│7,460元，││││││拆除並改為封閉及內移│低於鑑定扣││││││新作門框。（150元）│除機具費用│││││││之金額│││││││8,290元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││7,460元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│６│1F機房服務台及│有施作：│未施作。│有施作，金額10,454元│10,454－│││對面服務台-修│工錢10,400元│爭執拆除工資│上訴人之洪德勝主張無│150＝│││改燈柱│料錢2,200元│。係屬「現況│法確定燈柱是否完成後│10,304元│││││無法確定」之│再拆除(無佐證資料)││││││項目，應比照│。（150元）││││││編號１之情形│││││││列為「無法判│││││││斷」而排除於│││││││鑑定範圍之外│││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│７│1F包廂1-增設服│有施作：│未施作。│有施作，金額16,175元│16,175－│││務台│工錢7,800元│主張同編號２│（500元）│500＝││││料錢5,000元│││15,675元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│８│1F空調主機-增│有施作：│未施作│有施作，金額17,196元│16,696－│││加2片百葉門│工錢15,600元││原設計為單扇，變更為│500＝││││料錢7,680元││3片，增設2片百葉門│16,696元││││││（250元×2片=500元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│９│1F廚房-隔間(雙│有施作：│未施作│有施作，金額18,643元│18,643－││之│面)│工錢23,400元││（200元×4.18坪=836│836＝││１││料錢17,118元││元）│17,807元│├─┼───────┤│├──────────┼─────┤│９│1F廚房-隔間(單│││有施作，金額10,199元│10,199－││之│面)│││（150元×3.14坪=471│471＝││２││││元）│9,728元│├─┼───────┤│├──────────┼─────┤│９│1F廚房-天花板(│││有施作，金額11,043元│11,043－││之│梯下)│││（200元×4.5坪=900│900＝││３││││元）│10,143元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F消防箱-展售│有施作：│未施作│因消防箱包飾，原設計│8000－││之│區高櫃(減帳)│工錢10,400元││展售區高櫃施作寬度減│12,280＝││１││││少，須減帳12,280元。│－4,280元│├─┼───────┤│├──────────┤│││1F消防箱-增設│││有施作，金額8,150元│││之│消防箱包飾│││本項僅計算工資，不計│││２││││材料費。（150元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區2-增加│有施作：│未施作。│有施作，金額12,486元│被上訴人請│││服務台│工錢7,800元│主張同編號２│（500元）│求之金額為││││料錢4,010元│││11,810元，│││││││低於鑑定扣│││││││除機具費用│││││││之金額│││││││11,986元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││11,810元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區3-增加│有施作：│未施作。│有施作，金額12,486元│12,486－│││服務台│工錢10,400元│主張同編號２│（500元│500＝││││料錢6,490元││）│11,986元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F男廁-門框外│有施作：│未施作│有施作，金額4,850元│4,850－150│││移│工錢5,200元││本項僅計算工資，不計│＝4,700元││││││材料費。（150元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F男女廁-洗手│有施作：│未施作│有施作，金額4,700元│4,700－400│││台鏡框加大│工錢5,200元││本項僅計算工資，不計│＝4,300元││││││材料費；原設計邊框為│││││││10公分，變更設計為22│││││││公分。（200元×2片│││││││=400元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F窗框-封板│有施作：│未施作│本項雙方無爭議，同意│││││工錢15,600元││不予鑑定。│││││料錢8,650元││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1、2F廚房-收納│有施作：│有施作：│被證3-無爭執之木作項│上訴人同意│││櫃( 董娘 櫃子)│工錢28,600元│工錢28,600元│目，本項不予鑑定。│給付41,010││││料錢12,410元│料錢12,410元││元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F女廁-化妝台│有施作：│未施作│有施作，金額1,700元│1,700－200│││移位(向上)│工錢2,600元││本項僅計算工資，不計│＝1,500元││││││材料費；原設計邊框為│││││││75公分，變更設計向上│││││││移位為95公分。│││││││（100元×2座=200元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區3-增設│有施作：│未施作│有施作，金額11,686元│被上訴人請│││半圓矮櫃│工錢7,800元│主張同編號２│（350元）│求之金額為││││料錢2,350元│││10,150元，│││││││低於鑑定扣│││││││除機具費用│││││││之金額│││││││11,336元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││10,150元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F大廳天花板-│有施作：│未施作│有施作，金額11,000元│被上訴人請│││斜型天花板打樣│工錢10,400元││本項僅計算工資，不計│求之金額為│││板│││材料費；上訴人之洪德│10,400元，││││││勝主張本項應屬原合約│低於鑑定扣││││││工程施作之程序，不應│除機具費用││││││列為追加項目；依工程│之金額││││││慣例，打樣板如同放樣│10,750元，││││││，也有工、料費用之產│故以被上訴││││││生，故仍需計價。（│人所主張之││││││250元）│10,400元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F樓梯間-壁面│有施作：│係原契約範圍│有施作，金額16,838元│被上訴人請│││單面封板(右側)│工錢10,400元│內之項目，已│上訴人之洪德勝主張本│求之金額為││││料錢5,320元│包含在主工程│項應屬原合約工程施作│15,720元，│││││及100年4月9│項目(無佐證資料)。│低於鑑定扣│││││日追加工程之│（150元×5.7坪=855│除機具費用│││││施工費用中，│元）│之金額│││││不應為重覆鑑││15,983元，│││││定。││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││15,720元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F用餐區4-修改│有施作：│未施作│有施作，金額2,680元│2,680－402│││鏡框│工資2,600元││本項僅計算工資，不計│＝2,278元││││││材料費；原設計為裸空│││││││安裝10mm強化霧玻璃，│││││││變更設計改為封板。│││││││（150元×2.68坪=402│││││││元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F大門口-天花│有施作：│未施作│有施作，金額4,248元│4,248＋││之│板修改(拆除)│工錢39,000元││被上訴人主張修改次數│11,175－││１││料錢8,320元││為3次(無佐證資料)│720＝││││││，上訴人主張不確定修│14,703元││││││改次數；本會僅能參考│││││││原設計圖與現況之差異│││││││性鑑定之，並以修改一│││││││次認定；本項天花板屬│││││││立體間接光造型，表面│││││││龍鳳板為被告提供，不│││││││予計價。││├─┼───────┤│├──────────┤│││1F大門口-天花│││有施作，金額11,175元│││之│板修改(新作)│││（200×3.6坪=720元）│││２││││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F櫃檯-增設立│有施作：│未施作│有施作，金額31,480元│31,480－│││柱造型及木格子│工錢26,000元││原櫃檯設計圖無立柱造│350＝│││天花板│料錢8,000元││型及木格天花板。│31,130元││││││（350元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F樓梯間-天花│有施作：│主工程項目│有施作，金額11,000元│11,000－│││板及牆面單面封│工錢20,800元│主張同編號│本項僅計算工資，不計│750＝│││板(左側)│││材料費；上訴人之洪德│10,250元││││││勝主張本項工程應屬原│││││││合約工程施作項目(無│││││││佐證資料)；原設計圖│││││││面，經檢視圖面樓梯上│││││││方未註明施作內容。│││││││（150×5坪=750元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F走道-立柱燈│有施作：│未施作│有施作，金額36,720元│36,720－│││修改(四面)│工錢41,600元││本項僅計算工資，不計│900＝││││││材料費，被上訴人主張│35,820元││││││本項工程修改2次(無│││││││佐證資料)；原設計燈│││││││柱尺寸為W90公分×4│││││││座，W150公分×2座完│││││││工後拆除變更設計為W7│││││││3公分×6座。│││││││（150元×6座=900元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區2、3-│有施作：│未施作│有施作，金額5,700元│5,700－300│││天花板修改(含│工錢14,300元│主張同編號６│本項僅計算工資，不計│＝5,400元│││拆除)││，現況無法確│材料費；本項工程為配││││││定。│合空調室內機按裝，拆│││││││除原已完工之天花板，│││││││空調機安裝後再封板，│││││││上訴人洪德勝主張不確│││││││定是否有拆除後再封板│││││││(無佐證資料)。│││││││（150元×2坪=300元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1、2F全室-菜櫃│有施作：│有施作：│被證3-無爭議之木作項│上訴人同意││││工資78,000元│工資78,000元│目，本項不予鑑定。│給付78,000│││││││元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F廁所走道-窗│有施作：│未施作│有施作，金額16,320元│16,320－│││花門片安裝│工錢15,600元││本項僅計算工資，不計│1600＝││││││材料費；本項窗花門片│14,720元││││││修改寬、高度及安裝，│││││││窗花門片由上訴人提供│││││││。（200元×8片│││││││=1600元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F天花板-層板│有施作：│未施作│本項雙方無爭議，同意││││燈架│工錢2,600元││不予鑑定。│││││料錢1,360元││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區1、2-│有施作：│主工程項目│有施作，金額6,800元│6,800－150│││修改窗花│工錢8,450元│主張同編號│本項僅計算工資，不計│＝6,650元││││││材料費。（150元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F走道-燈箱封│有施作：│未施作│本項與第28項重覆，雙││││板貼皮│工錢2,600元││方同意不予鑑定。│││││料錢4,800元││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F用餐區7-方柱│有施作：│未施作│有施作，金額4,450元│4,450－200│││改圓柱│工資5,200元││本項僅計算工資，不計│＝4,250元││││││材料費；原設計為方型│││││││柱，變更設計改為圓柱│││││││（200元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F包廂4-窗邊框│有施作：│未施作│有施作，金額3,000元│3,000－400│││打樣板│工資3,900元││。本項僅計算工資，不│＝2,600元││││││計材料費。（100元×│││││││4片=400元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F櫃台-修改插│有施作：│未施作│有施作，金額3,000元│3,000－150│││座、受信總機│工錢3,900元││本項僅計算工資，不計│＝2,850元││││││材料費。（150元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││3F菜梯-封板(單│有施作：│未施作│有施作，金額21,112元│21,112－97│││面)│工錢18,200元││（150元×6.5坪=975│5＝20,137││││料錢13,500元││元）│元│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F廚房-修改自│有施作：│未施作│本項工程雙方無爭議，││││動門│工錢7,800元││同意不予鑑定。││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F櫃台-機座│有施作：│未施作│有施作，金額880元。│880－50＝││││工錢950元││本項僅計算工資，不計│830元││││││材料費。（50元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F全室-補洞、│有施作：│未施作│本項工程因現況無法判││││插座開孔│工資2,600元││斷是否有施作，原告也│││││││無提供佐證資料，故不│││││││予鑑定。││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F櫃台-修改窗│有施作：│未施作│有施作，金額2,020元│2,020－100│││花│工資2,600元││本項僅計算工資，不計│＝1,920元││││││材料費。（100元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F走道-龍椅旁│有施作：│未施作│本項現況無法判斷是否││││增設儲藏室│工資2,600元│機具耗損複價│有施作，原告無佐證資││││││誤載為300，│料，故不予鑑定。││││││應予更正。│││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F包廂6-掛圖移│有施作：│未施作│有施作，金額880元。│880－50＝│││位│工資950元││本項僅計算工資，不計│830元││││││材料費。（50元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1、2F男女廁所│有施作：│未施作│有施作，金額20,332元│被上訴人請│││-洗手台下方增│工錢7,800元││本項原設計圖無設計洗│求之金額為│││設收納櫃│料錢3,720元││手台下方收納櫃。（30│11,520元，││││││×26=780元）│低於鑑定扣│││││││除機具費用│││││││之金額│││││││19,552元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││11,520元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F用餐區1-增設│有施作：│未施作│有施作，金額7,100元│7,100－300│││花窗隔屏│工資7,800元││本項僅計算工資，不計│＝6,800元││││││材料費。（300元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F樓梯間-木作│有施作：│未施作│有施作，金額490元。│490－50＝│││櫃│工資650元││本項僅計算工資，不計│440元││││││材料費；被上訴人主張│││││││本項工程修改2次，無│││││││法提供佐證，故以增設│││││││木櫃鑑定之。（50元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F大廳-橋樑打│有施作：│未施作│有施作，金額1,450元│1,450－150│││樣板│工資1,300元││本項僅計算工資，不計│＝1,300元││││││材料費；上訴人之洪德│││││││勝主張本項應屬原合約│││││││工程施作之程序，不應│││││││列屬追加之項目，依工│││││││程慣例，打樣板如同放│││││││樣，也有工料費用之產│││││││生，故仍須計價。（│││││││150元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F樓梯間-牆面│有施作：│未施作│有施作，金額1,040元│1,040元│││龍珠打樣板│工資1,300元││本項僅計算工資，不計│││││││材料費；上訴人之洪德│││││││勝主張本項應屬原合約│││││││工程施作之程序，不應│││││││列屬追加之項目，依工│││││││程慣例，打樣板如同放│││││││樣，也有工料費用之產│││││││生，故仍須計價。││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1、2F全室-修改│有施作：│主工程項目│有施作，金額49,590元│49,590－│││門內窗花│工錢59,800元│主張同編號│本項僅計算工資，不計│2900＝││││││材料費。（100元×29│46,690元││││││=2900元）││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1、2F全室-增設│有施作：│未施作│有施作，金額5,810元│被上訴人請│││拉門下軌道│工資5,200元││。│求之金額為│││││││5,200元，│││││││低於鑑定金│││││││額5,810元│││││││，故以被上│││││││訴人所主張│││││││之5,200元│││││││為準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F機房-機房旁│有施作：│未施作│本項現況無法判斷是否││││燈柱拆除│工資650元││有施作，被上訴人無法│││││││提供佐證資料，故不予│││││││鑑定││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F入口處-窗花│有施作：│未施作│有施作，金額5,550元│被上訴人請│││隔屏造型安裝│工資5,200元││本項僅計算工資，不計│求之金額為││││││材料費。（150元）│5,200元，│││││││低於鑑定扣│││││││除機具費用│││││││之金額│││││││5,400元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││5,200元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││1F樓梯間-天花│有施作：│未施作│有施作，金額750元。│被上訴人請│││板打樣板│工資650元││本項僅計算工資，不計│求之金額為││││││材料費；上訴人之洪德│650元，低││││││勝主張本項應屬原合約│於鑑定金額││││││工程施作之程序，不應│750元，故││││││列屬追加之項目，依工│以被上訴人││││││程慣例，打樣板如同放│所主張之││││││樣，也有工料費用之產│650元為準││││││生，故仍須計價。│。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F天花板-線盒│有施作：│未施作│因現況無法判斷是否有││││架│料錢4,080元││施作，被上訴人無法提│││││工資10,400元││供佐證資料，故本項不│││││││予鑑定。││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││2F窗邊柱-包柱│有施作：│未施作│有施作，金額16,686元│被上訴人請││││工資7,800元││上訴人之洪德勝主張本│求之金額為││││料錢4,800元││項工程應屬於原合約施│12,600元，││││││工項目(無法提出佐證│低於鑑定扣││││││資料)（150元×6=│除機具費用││││││900元）│之金額│││││││15,786元，│││││││故以被上訴│││││││人所主張之│││││││12,600元為│││││││準。│├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││斜樑鐵件│有施作：│未施作│未鑑定。│││││金額5,000元││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┼─────┤││服務台把手│有施作：│有施作：│未鑑定。│上訴人同意││││金額4,920元│金額4,920元││給付4,920│││││││元│││││││││││││├─────┤││││││以上合計為│││││││574,977元│└─┴───────┴──────┴──────┴──────────┴─────┘