臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2086號
原 告 黃儒聖
訴訟代理人 黃蘭馨
被 告 陶耀華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國105年2月5日簽訂還款契約書（下稱105年2月5日
之和解契約），約定「茲黃儒聖（以下簡稱甲方）積欠陶耀
華（以下簡稱乙方）金錢，並經法院判決，現甲乙雙方達成
和解，甲方願清償，條件如下：一、甲方欠乙方之金錢，經
雙方當場結算，甲方尚欠乙方新台幣（以下同）貳佰貳拾萬
元整。二、甲方當場表示願再清償乙方壹佰貳拾萬元整，並
當場交付如後附支票貳張。三、乙方同意甲方之條件並當場
收受後附之支票貳張，並稱如支票有兌現除貳張票款外，甲
方欠乙方之其餘金額全部拋棄。此後甲乙雙方不再有任何債
權、債務關係。如支票未兌現，則恢復原來全部之債權、債
務關係。四、以上係雙方同意訂立，恐空口無憑，特立本還
款契約。」，並於同日在公證人陳勇仁事務所成立公證書，
被告並於105年2月16日兌領依和解契約所領受之支票，則被
告對原告其餘之債權已全部拋棄，即兩造已無任何債權債務
關係。詎被告竟又於106年3月2日持臺中地方法院於100年12
月27日核發之中院 彥民 執100司執善字第115065號執行命令
（下稱系爭執行命令），對於原告就第三人臺灣銀行臺中分
行（下稱台銀）之存款債權予以強制執行，並收取執行金額
287,963元，然原告已履行105年2月5日之和解契約，被告不
應在106年再對原告收取該筆款項，是被告對原告再為收取
287,963元即無法律上原因受有利益，致原告受有財產上損
害，受益與受損兩者有因果關係，完全符合不當得利之要件
，依民法第179條規定，被告應退還其所受利益287,963元。
㈡對被告抗辯之陳述：被告持臺灣高等法院臺中分院97年度重
上更㈠字第32號等民事判決強制執行獲得清償402,911元後
，原告為確保台銀18％優惠存款之權益，故先在台中市○○
路○○○號麥當勞店協商，請原告不要執行提領台銀優惠存款
，兩造以還款金額320萬元達成協議，而後原告陸續每半年
還款10萬，先後共計60萬，加上上述之402,911元，共計還
款1,002,911元，至此原告僅尚欠被告220萬元。兩造又於10
5年2月5日達成和解，由原告交付120萬元之支票2紙作為清
償全部債務。原告其後曾請被告辦理撤銷台銀優惠存款扣押
款287,963元事宜，被告每次均以忙、資料文件未找著為由
，遲遲不去法院辦理撤銷，反而於106年3月2日持100年12月
27日之執行命令向台銀領取287,963元。被告於收取287,963
之後，謊稱扣押款已撤銷，要原告於106年3月31日上午9點
在八Ｏ三（國軍台中總醫院）門口交付被告6,000元差費（
辦事費）。原告於106年3月31日從醫院看病返家後，才收到
台銀郵件，被告非但未撤銷扣押款之執行，還收取6,000元
差費。隨後原告質問為何未撤銷而謊稱已撤銷，被告回答是
現在還損失很多。然原告從最高法院判決後即陸續還款共
1,002,911元，再於85年間將台中市○○區○○路○○○○○巷
○○弄○○號房子一樓店舖、二樓住家（三房二廳一廚一衛），
讓渡過戶給被告用以抵償另筆貸款420萬元，上開房屋經最
高法院委請華聲企業鑑定公司鑑價僅4,634,616元，最終被
告以550萬元出售，故被告實際上就上開房屋已受益達86萬
餘元，再於最高法院判決前之10年間，房屋租金又已達180
萬元（每月以15,000元計），加上原告自86年1月至97年7月
共付124萬元（有憑証為104萬元），再加上原告前妻無端牽
連損害232萬（新北市新莊區房屋遭查封），與原告償還之
220萬元和解金（含最高法院判決後之陸續還款約100萬元）
，是被告不當得利約800萬元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣287,963元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准予假執行。
二、被告則以：依法院判決，共應給付陶耀華5,615,825元及自
95年6月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。兩造
於105年2月5日和解時，並未彙算債權債務金額，當時係依
原告表示還欠被告220萬元，遂簽立和解契約，簽立當時完
全未提到被告於系爭執行命令所扣押到之287,963元，伊主
觀是認為這筆287,963元是計入已經還伊錢部分；該287,963
元於100年間已遭被告扣押，並經法院於100年間核發執行命
令即收取命令，已經算是返還給被告的款項等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張其於105年間已依約履行105年2月5日之和解契約，
被告又於106年3月2日持臺灣臺中地方法院100年12月27日核
發之執行命令，向台銀收取原告之存款債權287,963元之事
實，業據其提出與所述相符之公證書、還款契約書、支票二
紙、歷史交易明細查詢、臺灣銀行臺中分行函為證（本院卷
第6至17頁），並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱本
院100年度司執字第115065號返還借款強制執行事件卷宗查
明屬實，堪信原告上開之主張為真實，合先敘明。原告再主
張其已依約履行105年2月5日之和解契約，兩造間已無債權
債務關係，被告於106年持系爭執行命令向台銀收取之原告
存款287,963元係屬不當得利等情，則為被告所否認，辯稱
：該筆287,963元係被告於100年聲請強制執行經扣押，再經
法院核發執行命令准許被告領取287,963元，被告並未不當
得利；原告欠伊款項依前案判決共計500多萬，兩造於105年
2月5日簽立和解契約時，並未彙算，當時和解係就原告欠被
告220萬元部分，該和解契約未包括該287,963元，被告有權
收取等語置辯。是本院所應審究者，係被告於106年3月2日
持法院100年核發之執行命令向台銀收取原告存款287,963元
是否具有法律上原因而是否構成不當得利，換言之，即被告
於100年間持執行名義聲請強制執行，經法院核發得向台銀
收取原告存款之執行命令部分，於兩造105年2月5日簽立和
解契約時，係將該部分計入已清償（如計入已清償債權數額
，則被告於簽立和解契約後仍有權收取，其具有法律上原因
有權收取）或未清償（如係計入未清償債權數額，則被告於
簽立和解契約後，因原告業已履行和解契約，被告無法律上
原因收取該筆存款）。經查：
㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準，不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最
高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號判例意旨參
照）。次按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受
利益，致他方受損害為其成立要件，主張不當得利請求權之
原告，既係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體
變動，自須就無法律上之原因，負舉證責任，始不致將無法
律上原因之消極事實舉證困難之危險歸諸於被告（最高法院
78年度台上字第1599號、91年度台上字第1673號判決意旨可
資參照）。
㈡依兩造105年2月5日之和解契約之第一條載明：「甲方（指
原告黃儒聖）欠乙方（指被告陶耀華）之金錢，經雙方當場
結算，甲方尚欠乙方新台幣（以下同）貳佰貳拾萬元整。」
則該和解契約所指之原告黃儒聖欠被告陶耀華220萬元，究
係將「臺灣臺中地方法院100年12月27日核發陶耀華得向台
銀收取黃儒聖存款287,963元之執行命令」計為原告業已清
償被告債權，或計為原告尚未清償債權，自須探究兩造於
105年2月5日之和解契約所結算之220萬元係如何計算得出：
1.被告因前案清償借款事件之民事確定判決即臺灣臺中地方法
院95年度重訴字第271號清償借款民事判決、臺灣高等法院
臺中分院96年度重上字第86號民事判決、最高法院97年度台
上字第1408號民事判決、臺灣高等法院臺中分院97年重上更
㈠字第32號民事判決、最高法院98年度台上第1162號裁定及
確定證明書（下稱前案民事確定判決），而取得對原告之執
行名義，該執行名義之內容為：「㈠債務人黃儒聖、 王宏華
應給付債權人（指陶耀華）新台幣肆佰萬元，及自民國95年
6月5日起至清償日正，按年息百分之5計算之利息。㈡債務
人黃儒聖應給付債權人（指陶耀華）新台幣壹佰陸拾壹萬伍
仟捌佰貳拾伍元，及自95年6月5日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」，業經本院調閱100年度司執字第0000
00號強制執行卷宗所附之債權憑證記載無訛。是依上開民事
確定判決之執行名義內容之第1、2項合併觀之（執行名義內
容第1項係原告黃儒聖與訴外人王宏華共同負擔），原告黃
儒聖積欠而應給付被告陶耀華之款項合計應為3,615,825元
（計算式：（4,000,000÷2）＋1,615,825＝3,615,825），
及自95年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
2.再被告即債權人陶耀華曾於98年2月25日持臺灣臺中地方法
院95年度重訴字第271號民事判決、臺灣高等法院臺中分院
97年度重上更㈠字第32號民事判決為假執行之執行名義，向
板橋地方法院聲請強制執行，經板橋地方法院囑託臺灣臺中
地方法院執行，本院遂以98年度執助字第631號執行，其中
債權人陶耀華曾依本院98年4月25日中院彥民執助善字第631
號執行命令，向台銀收取黃儒聖之存款扣押款應計為402,
911元（其中陶耀華實際收取扣押款402,711元，另扣除手續
費200元），且經該次強制執行結果，前開執行名義有關王
宏華積欠而應給付陶耀華之金額，業已全數清償完畢；而就
債務人黃儒聖部分，則係清償402,911元。又被告於98年8月
28日再持前案民事確定判決為執行名義向本院申請強制執行
並聲請核發債權憑證，且提出前開假執行之執行受償結果，
因債務人黃儒聖無財產可供執行，致不能執行，本院因之核
發98年9月15日中院彥民執98司執字第33147號債權憑證（下
稱系爭債權憑證）；其後被告即債權人陶耀華於100年間再
持系爭債權憑證為執行名義向本院申請強制執行，經本院於
100年12月27日以100年司執字第115065號核發執行命令即准
被告陶耀華向台銀收取債務人黃儒聖之存款287,963元之收
取命令等情，有系爭債權憑證附於本院100年度司執字第000
000號強制執行卷宗、台銀台中分行98年5月4日臺中營字第
0980026871號函、臺灣臺中地方法院100年12月27日中院彥
民執善字第115065號執行命令、系爭債權憑證反面之書記官
於101年1月1日之註記執行情形在卷可佐（本院卷第49、50
頁），並經調閱本院98年度執助字第631號、98年司執字第
00000號執行卷宗核閱無訛，已堪認定。
3.再查，被告取得上開本院100年12月27日核發准收取台銀存
款287963元之執行命令即收取命令後，兩造因該台銀存款係
屬18%優惠存款，得對銀行享有高額利息債權，兩造遂達成
協議，被告暫緩提領收取命令，原告同意每半年還款10萬元
以陸續清償，原告其後於105年2月5日簽立和解契約之前，
曾陸續還款共計60萬元予被告之事實，為兩造所不爭執（本
院卷第60頁正反面），是此部分事實，亦堪認定。
4.小結，兩造於105年2月5日兩造簽立和解契約當時，被告陶
耀華所持之前案民事確定判決之執行名義，對債務人黃儒聖
之債權即「3,615,825元及自95年6月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」債權人陶耀華所獲清償情形如
下：即①已於98年間獲償402,911元，②並於100年12月27日
取得法院核發准向台銀收取債務人黃儒聖扣押存款287,963
元之執行命令（即收取命令），③又於100年至104年間陸續
受償原告交付之60萬元，均堪認定。則兩造就上開債權債務
於105年2月5日結算當時之清償情形觀之，顯以被告所獲清
償之1,002,911元（前揭①+③之獲償金額合計1,002,911元
），及准向台銀收取債務人黃儒聖之扣押存款287,963元之
執行命令，均計為已清償債權且逕抵充本金，所得金額較與
105年2月5日之和解契約所載之「經當場結算，甲方尚欠乙
方220萬元」之金額較為接近，是被告主張其有權依本院100
年12月27日核發之准向台銀收取債務人黃儒聖扣押存款287,
963元之執行命令，收取該存款287,963元，尚堪採信。至原
告雖主張：兩造於被告取得法院於100年12月27日核發之執
行命令後，曾達成協商，以還款320萬達成協議，該320萬元
再扣除402,911元及60萬元，至此原告尚欠220萬元云云，惟
查，此部分業據被告否認，再原告亦未能提出證據證明被告
曾同意將前案民事確定判決之債權即「3,615,825元及自95
年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」逕
計為320萬元，且查，原告此部分之計算，顯將原告經板橋
地方法院98年民執金字第13977號強制執行清償之402,911元
重複計算，自屬有誤，原告此部分主張顯非可採；另原告再
主張：依105年2月5日之和解契約第三條載明：「乙方同意
甲方之條件並當場收受後附之支票貳張，並稱如支票有兌現
除貳張票款外，甲方欠乙方之其餘金額全部拋棄。此後甲乙
雙方不再有任何債權債務關係。」是被告既已拋棄，即不得
再執行云云，惟查，該105年2月5日之和解契約第三條所稱
「甲方欠乙方之其餘金額全部拋棄。」顯須配合該和解契約
第一條所稱「經雙方當場結算，甲方尚欠乙方220萬元。」
之條款，即該「甲方黃儒聖欠乙方陶耀華之其餘金額」，係
指雙方經結算且清償120萬元後，兩造間之其餘未清償金額
全部拋棄而言，惟無礙本院認定系爭執行命令之金額於結算
當時，係屬原告已清償金額較為合理，從而被告自可依系爭
執行命令向台銀收取原告存款287,963元之認定。另原告再
主張：原告曾於85年間將中平路房屋讓度過戶被告，被告於
最高法院判決前已有諸多獲益云云，此均係前案民事確定判
決確定前即已存在之情形，與本案清償情形無關，是原告此
部分主張不足為任何有利原告之認定，併此敘明。
5.從而，原告尚未就「被告持法院於100年12月27日核發准被
告向台銀收取扣押存款287,963元之執行命令，向台銀領取
上揭款項」係無法律上原因提出積極證據證明；復兩造於10
5年2月5日簽立之和解契約，並未提及被告已獲法院於100年
12月27日核發准被告向台銀收取扣押存款287,963元之收取
命令之處理，惟由兩造於105年2月5日簽立之和解契約第一
條載明：「雙方當場結算，甲方尚欠乙方220萬元。」及105
年2月5日簽立前之原告清償情形觀之，應認兩造係將法院於
100年12月27日核發准被告向台銀收取扣押存款287,963元之
執行命令計為被告得領取，而屬原告已清償之金額，較與兩
造間債權債務之計算結果相符。基此，被告持前揭法院於10
0年12月27日核發准被告向台銀收取扣押存款287,963元之收
取命令，向台銀收取原告存款287,963元，核屬具法律上原
因即係基於其對原告就前案民事確定判決認定之債權，尚無
不當得利之情形存在。
四、綜上所述，本件原告依民法第179條不當得利返還請求權之
法律關係，請求被告返還不當利即其持收取命令向台銀領取
之原告存款287,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，由敗訴
之原告負擔。
中華民國106年10月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官王志伃