裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3957號民事判決
裁判日期：民國108年01月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 蔡宗志 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟參佰零捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有「分期型」個人信貸約定書第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國100年5月25日向原告借款新臺幣（下同）390,
571元，約定借款期間自第1筆代償款項撥貸完成日起算至屆滿60個月止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率5.84%固定計算，自撥貸日起算每月為一期，共分60期，以年金法按期定額平均攤還本金及利息。並約定借款全部到期或視為全部到期時而遲延給付，自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依週年利率20%計算遲延利息。詎料，被告繳納利息至100年10月20日，其後竟未依約清償本息，尚欠本金368,682元及利息未清償，依「分期型」個人信貸約定書第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡、被告於100年5月25日向原告借款31萬元，約定借款期間自
100年5月25日起至105年5月25日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率5.84%固定計算，自撥貸日起算每月為一期，共分60期，以年金法按期定額平均攤還本金及利息。
並約定借款全部到期或視為全部到期時而遲延給付，自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依週年利率20%計算遲延利息。詎料，被告繳納利息至100年10月21日，其後竟未依約清償本息，尚欠本金292,626元及利息未清償，依「分期型」個人信貸約定書第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之「分期型」個人信貸綜合申請書、「分期型」個人信貸約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，總計尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,270元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國108年1月16日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月16日
書記官林立原┌──┬────┬────┬────┬────┬────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息請求期間││││││（%）││├──┼────┼────┼────┼────┼────────┤│1.│小額信貸│368,682│368,682│20│自100年10月21日│││││││起至清償日止│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┤│2.│小額信貸│292,626│292,626│20│自100年10月22日│││││││起至清償日止│└──┴────┴────┴────┴────┴────────┘