裁判字號：臺灣基隆地方法院93年基簡字第1079號刑事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：傷害
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決93年度基簡字第1079號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○○丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第4310號），本院判決如下：
主文丁○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○○、丙○○共同傷害人之身體，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除告訴人丁○○另受有下腹部之挫傷，應予補充外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告丁○○於偵查時坦承持掃把亂揮之情，核與告訴人甲○○○於警詢、偵查及本院調查時、乙○於警詢、偵查時之指訴相符，且告訴人甲○○○、乙○確因此而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，亦有長庚紀念醫院基隆分院出具之診斷證明書各一紙在卷可稽，又告訴人甲○○○、乙○所受之挫傷、鈍挫傷，與被告丁○○持掃把攻擊所足以造成之傷勢相符，故被告丁○○於偵查時之上開供述，自堪採信。惟被告丁○○仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是甲○○○、丙○○先打我，我才拿掃把亂揮云云。惟查：被告丁○○年近七十歲，而被告甲○○○年為五十七歲，被告丙○○更年僅二十八歲，彼此人數、體力懸殊，被告丁○○根本不堪一擊，倘如被告丁○○所辯係被告甲○○○、丙○○先出手攻擊云云，衡情被告甲○○○、丙○○於出手之瞬間即足壓制被告丁○○之反抗，被告丁○○又豈有反抗之餘地，被告甲○○○、告訴人乙○又豈會先後受有左手第四指挫傷、胸部挫傷及右上臂鈍挫傷之傷勢，況被告丁○○對於本院所詢倘係被告甲○○○、丙○○先出手攻擊，何以被告甲○○○、告訴人乙○還會受傷？始終規避或沈默不語，本件顯然是被告丁○○基於彼此之夙怨，乘被告甲○○○不備，先發制人，先持掃把攻擊，致被告甲○○○受傷，以致洐生被告甲○○○、丙○○嗣後之反擊，因之被告丁○○所辯係被告甲○○○、丙○○先出手毆擊，其始持掃把反擊云云，顯違常情，無非事後飾卸之詞，不足採信，被告丁○○傷害犯行，事證明確，堪以認定。
三、被告甲○○○於偵查、本院調查時坦承其確有與告訴人丁○○拉扯，並拉扯告訴人丁○○之頭髮致頭部成傷之情，被告丙○○於偵查、本院調查時坦承其確有推開告訴人丁○○之情，然均否認有何傷害犯行，被告甲○○○辯稱：是丁○○先持掃把打我，我用手去擋，之後我們才發生拉扯，及拉扯頭髮的情事，我沒有傷害的犯意云云，被告丙○○辯稱：我只是上前勸架，並推開丁○○，我沒有傷害丁○○云云。惟查：被告甲○○○於偵查、本院調查時並不否認其與告訴人丁○○互有拉扯及拉址頭髮致頭部成傷之情，核與告訴人丁○○於偵查時指稱被告甲○○○以手攻擊其頭部，證人即在場目睹之 盧源 淐於警詢時證稱：甲○○○拉扯丁○○頭髮等語，於偵查時證稱：我有看到丁○○及甲○○○互相打對方等語相符，且告訴人丁○○因被告甲○○○拉址其頭髮，致受有疑頭部外傷之傷害，亦有長庚紀念醫院基隆分院出具之診斷證明書一紙在卷足憑，綜上事證，被告甲○○○確有與告訴人丁○○拉扯及拉扯告訴人丁○○之頭髮致頭部成傷；雖本件係告訴人丁○○先持掃把攻擊被告甲○○○致頭部成傷，然如前所述，被告甲○○○與告訴人丁○○二人之年齡、體力至為懸殊，被告甲○○○倘非出於攻擊告訴人丁○○之傷害犯意，其將告訴人丁○○所持之掃把奪下即足以防衛其己身之權利，然卻捨此弗為，而與告訴人丁○○拉扯，進而拉址頭髮，被告甲○○○顯係出於傷害之犯意，而非基於防衛之意思，是被告甲○○○所辯其無傷害告訴人丁○○之故意云云，無非事後避就之詞，不足採信。又告訴人丁○○於偵查時指稱其胸部及腹部挫傷係遭被告丙○○腳踹所致，證人即在場目睹之 盧源淐 於警詢時證稱：「丙○○踹丁○○胸部一腳．．．又朝丁○○腹部踢了一腳」等語，於偵查時亦證稱：我有看到丙○○打丁○○的胸部，但是用手還是用腳我不記得等語，是告訴人丁○○所受胸部及腹部挫傷顯係遭被告丙○○攻擊所致，復觀諸告訴人丁○○之胸部及下腹部分別受有大面積之挫傷(且屬新傷)，此有長庚紀念醫院基隆分院出具之診斷證明書一紙在卷及告訴人提出之受傷照片四張附卷可稽(註：雖診斷證明書漏載告訴人受有下腹部挫傷之傷勢，但從告訴人丁○○所提出之受傷照片四張，明顯可以看出告訴人丁○○確受有下腹部之挫傷)，足徵告訴人丁○○所指訴其係遭被告丙○○腳踹胸部及腹部成傷之情，確為真實，而被告丙○○目睹其母與告訴人丁○○互毆，一時激憤而攻擊告訴人丙○○，亦符人性之常，至於被告丙○○倘僅係出於勸架之善意，以其健壯之體格，實可輕易區隔二人，或將其中一人拉開，何以竟以腳踹之方式攻擊告訴人丁○○，是被告丙○○所辯其係上前勸架云云，顯違常情，無非事後飾卸之詞，不足採信，被告甲○○○、丙○○傷害犯行，事證明確，均堪認定。
四、核被告丁○○、甲○○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告丁○○於同時同地，以一傷害行為同時傷害告訴人甲○○○、乙○二人，侵害告訴人甲○○○、乙○二人之身體法益，而觸犯二個傷害罪名，為同種想像競合犯，應從一之傷害罪論處，又被告甲○○○與被告丙○○就上開傷害犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告丁○○、甲○○○、丙○○之素行均屬良好，因素有夙怨，被告丁○○先持掃把攻擊，被告甲○○○始起意傷害，被告丙○○因見其母與告訴人丁○○互毆，一時氣憤而腳踹告訴人丁○○成傷，被告丁○○、甲○○○、丙○○所受之傷勢尚非嚴重，並參諸本件互毆之前因後果、各自所受傷勢程度、犯罪動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所致生之損害、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告丁○○持供犯本件傷害罪所用之掃把一支，並未扣案，無從證明現仍存在，且非屬應沒收之物，為免日後執行困難，爰不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國94年2月25日
基隆簡易庭法官徐世禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年2月25日
書記官王一芳附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。