裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交聲更字第6號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定
101年度交聲更字第6號101年度交聲更字第7號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人 阮輝郎 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國100年11月11日所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52－DB0000000號、裁52－DB0000000），聲明異議，經本院於100年12月16日以
100年度交聲字第957號、第958號裁定將原處分撤銷，且異議人不罰，原處分機關不服，提起抗告，經臺灣高等法院於101年1月11日以101年度交抗字第13號、第15號裁定將原裁定撤銷，並發回本院，本院更為裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人阮輝郎之子 阮鴻貴 於民國100年10月10日15時20分許駕駛受處分人阮輝郎所有之車牌號碼000-000號之重型機車，行經桃園縣八德市○○路與大忠街口、和平路與重慶街177巷口處、和平路與忠勇街、和平路與大忠街口等，經桃園縣政府警察局八德分局員警舉發「紅燈左轉（大忠街左轉和平路）」（下稱第一違規行為，此部分違規事實經原處分機關於100年11月11日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣（下同）1千8百元，並記違規點數3點，受處分人提出異議，於本院100年12月12日調查時當庭撤回異議而確定，見本院100年度交聲字第954、957-959號卷第38頁、42頁之訊問筆錄及撤回聲請狀）、「一、跨越雙黃線逆向行駛。二、闖紅燈（和平路直行過重慶街177巷往忠勇街）」（下稱第二違規行為）、「通過重慶街177巷口後返回順向車道」（下稱第三違規行為）、「上述違規行為經鳴警報仍拒絕停車接受稽查而加速逃逸」（下稱第四違規行為，此部分違規事實，經原處分機關於100年11月11日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，裁處罰鍰3千元，並記違規點數1點，受處分人提出異議，於本院100年12月12日調查時當庭撤回異議而確定，見本院100年度交聲字第954、957-959號卷第38頁、42頁之訊問筆錄及撤回聲請狀）等4次違規行為，經原處分機關於100年11月11日分別就(1)第一違規行為依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點；(2)第二違規行為依同條例第45條第
3款、第53條第1項規定，以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數4點；(3)第三違規行為依同條例第45條第3款、第53條第1項規定，以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數4點；(4)第四違規行為依同條例第60條第1項規定，以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書裁處罰鍰3千元，並依同條例第63條第1項規定違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：受處分人不爭執客觀之違規行為，惟本件係因實際駕車之阮鴻貴（受處分人之子）先在桃園縣八德市○○街○○路口違規闖紅燈左轉（即第一違規行為），為警發覺後，為逃逸警方稽查（即第四違規行為），才會再有前揭第二、第三之2次違規行為，基於一事不二罰之法理，應撤銷受處分人為逃避稽查中，所犯之本件2違規行為之處分，改諭知不罰等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處6百元以上1千8百元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3千元以上6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第3款、第53條第1項、第60條第1項分別定有明文。次按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，行政罰法第25條定有明文。而道路交通管理處罰條例所規定對車輛違規之處罰，係屬行政罰性質，裁罰機關就此行政罰所為之行政處分，應有行政罰法之適用。申言之，行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與一行為違反數個行政法上義務規定之單一行為之情形不同（行政罰法第24條參照），為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。再按二以上違反道路交通管理之行為，應分別處罰，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條前段亦規定甚明。
四、經查：㈠異議人即受處分人阮輝郎所有之車牌號碼000-000號之重
型機車，由其子阮鴻貴於100年10月10日15時20分許駕駛，行經桃園縣八德市○○路與大忠街口、和平路與重慶街
177巷口處、和平路與忠勇街、和平路與大忠街口等，經桃園縣政府警察局八德分局員警舉發「紅燈左轉（大忠街左轉和平路）」、「一、跨越雙黃線逆向行駛。二、闖紅燈（和平路直行過重慶街177巷往忠勇街）」、「通過重慶街177巷口後返回順向車道」、「上述違規行為經鳴警報仍拒絕停車接受稽查而加速逃逸」等違規事實，經桃園縣警局八德分局警員 邱吉瑋 於100年10月10日分別掣發桃警局交字第DB0000000號、第DB0000000號、第DB0000000號、第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等情，為受處分人於本院100年12月12日調查時所不爭執（見本院100年度交聲字第954、957-959號卷第38頁背面），且據舉發之員警邱吉瑋於本院結證明確（見本院100年度交聲字第954、957-959號卷第38頁背面、第40頁），足信為真實。
㈡本件證人即舉發本件違規行為之員警邱吉瑋於本院結證稱
：「當時我在他對面的路口等紅綠燈，駕駛人應該有看到我，…他就先闖紅燈左轉，然後逆向行駛切過雙黃線，我針對他第一張違規行為即紅燈左轉部分製作第一張舉發通知單。之後我就跟著他，因他騎很快，我沒有鳴警報器，第二張他經過八德市○○路與重慶街177巷口時，當時燈號也是紅燈，該騎士沒有停車，反而跨越雙黃線再次闖紅燈，…於是我就鳴警報器。第三張是我鳴警報器之後我按喇叭叫他停車，他聽到後整路逆向加速逃逸，逃逸到忠勇街口時就直接逆向紅燈左轉往忠勇街方向過去。他的行為擺明就是要逃逸，所以我開的第四張罰單就是逃逸。…在發現第一個闖紅燈行為後，就騎車跟在後面約20公尺以上，當時有穿警察制服並騎乘警用機車。」等語（見本院
100年度交聲字第954、957-959號卷第38頁背面至第39頁），由證人即員警之證述可知，上開時地騎乘受處分人所有之車號000-000號重型機車之駕駛人（據受處分人陳稱係其子阮鴻貴）明知已遭警查覺，仍騎乘前揭重型機車前行，每駛至交通號誌為紅燈之交岔路口，即不遵守號誌暫停，猶闖紅燈、跨越雙黃線前行，且前揭重型機車駕駛人為第一、第二違規行為後，證人邱吉瑋即鳴警報器制止其駕駛行為，而駕駛人又再為第三違規行為，證人邱吉瑋除鳴警報器外，並按喇叭要求駕駛人停車接受稽查，顯見前揭重型機車之駕駛人之第一、第二、第三、第四等4件違規行為，顯係基於不同之犯意而為之數個違反行政法上義務之行為，應均予以評價而併予處罰。
五、綜上所述，異議人之子確有於上揭時、地，駕駛前揭重型機車分別為第一、第二、第三、第四等4件違規行為，且均係基於不同之犯意所為之數個違反行政法上義務之行為，應予以評價而併予處罰。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第3款、第53條第1項規定，就第二及第三違規行為各裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項規定各記違規點數4點，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，裁定如主文。
中華民國101年10月23日
交通法庭法官姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國101年10月24日