裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第874號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月27日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定抗告人即被告乙○○上列抗告人，因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年7月26日裁定（96年度聲字第1714號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：被告因盜匪案件，經法院指定保證金新台幣10萬元，由具保人甲○○繳納後，已將被告釋放，茲被告於確定後逃匿，原審乃依檢察官聲請，將該保證金沒入，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯妨害自由案件，雖經本院判處有期徒刑十月確定，但被告向檢察官申請暫執行，至96年八月，均未接到執行指揮書，且該案件僅剩殘刑四月餘，被告何須逃匿，日前又割除右手指，為此提起抗告云云。
三、本院經查，抗告人所犯上開妨害自由等案件，經本院撤銷改判處有期徒刑十月確定，並經最高法院判決上訴駁回而確定等情，有桃園地檢署執行卷宗及前科表可憑。嗣經檢察官定於96年4月3日，通知被告到案執行，被告及具保人均合法收受送達，因未到案，再改期5月23日執行，仍未據被告到案執行，檢察官並經兩次拘提無著等節，有該執行案卷可憑，足見被告確已逃匿，至為顯明。被告雖辯稱有申請暫免執行云云，但並無證據可認已獲檢察官同意，該主觀意見，自難據為未到案之正當理由。此外，抗告人所指其他二點理由，亦難阻卻可免執行之依據，則原審因認檢察官聲請合法有據，裁定沒入該保證金，核無不合，抗告人以上開理由，提起抗告，指摘原裁定不當，難認可採，自應依法駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月27日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官沈宜生法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國96年8月28日