裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第758號民事判決
裁判日期：民國106年04月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第758號原告 林錫良 被告 賴朝源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（105年度附民字第69號），本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟陸佰陸拾玖元，及自民國105年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分︰本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：本件原告起訴主張：被告於104年2月22日凌晨1時30分許，
在彰化縣○○市○○街○○號其服務之「金夜小吃部」前，因消費糾紛與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳從原告後方踹其左腳，並以拳頭毆打原告，致原告倒地後受有左膝挫傷併股骨外髁骨折等傷害等事實，故被告應賠償原告5年無法工作之勞動損失。該傷係由骨科 王進益 醫師替伊開刀，其在彰化、員林基督教醫院都有門診；伊亦有請復健科醫師 林仲哲 開證明，惟醫師說會被傳去作證，不願意開，雖醫師建議伊請求法院送鑑定，且一定會過，惟伊不聲請送鑑定，而伊現在仍在員林基督教醫院及彰化基督教醫院看診。又伊一個月收入五萬元的證明，沒有辦法提出等語。並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
被告則以：對原告提出診斷證明書及所受傷害，沒有意見，
就刑事部分認一審判太重，現由二審審理中。如果原告主張其收入1個月5萬元，要提出證據等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：
㈠被告於104年2月22日凌晨1時30分許，在彰化縣○○市○
○街○○號其服務之「金夜小吃部」前，因消費糾紛與原告發生口角，而以腳從原告後方踹其左腳，並以拳頭毆打原告，致原告倒地後受有左膝挫傷併股骨外髁骨折等傷害。㈡被告因上開傷害案件經本院104年度易字第724號案件判處
有期徒刑柒月在案，並經臺灣高等法院台中分院105年上易字第794號駁回上訴確定在案（下稱刑事判決）。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第193條第1項定有明文。查本件被告基於傷害之故意，致原告受有損害，應負侵權行為之賠償責任無訛，惟原告訴請被告給付其自傷害發生104年2月22日起5年間無法工作之勞動損失，固經本院依職權調取刑事傷害案件卷宗，所附原告提出之診斷證明書為據，依員生醫院104年10月12日診斷證明書及醫囑所載：
⒈患者因左膝股骨外髁骨折及左膝關節攣縮原因，於民國104年2月22日至本院急診就診行石膏固定術，後又於民國104年3月22日就診，於民國104年3月26日10:45:33至104年3月30日14:38:51共5日在本院住院及施行開放性復位及鋼釘固定手術治療，術後應休養並以拐杖助行器助行至少4個月。（以下空白）⒉患者依病歷記錄，患者接受唐浩偉醫師於民國104年6月2日， 楊宗翰 醫師於民國104年6月26日、104年7月10日，林仲哲醫師於民國104年8月5日、104年8月26日， 劉永森 醫師於民國104年9月14日、104年10月12日之本院門診追蹤治療，共計7次、復健治療多次，左下肢目前遺存顯著運動障礙，仍無法從事原先之粗重工作，預估至少仍需要6個月以上的復健治療，後續仍需要門診追蹤復健。另彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院105年2月23日診斷書亦載：⒈患者因左側遠端股骨骨折併左膝關節僵硬及無力之傷害，需以拐杖幫住行走。⒉患者因左膝關節無力符合殘障鑑定標準等情，故原告自104年2月22日傷害發生之日起，於104年10月12日再經醫生評估仍至少需6個月以上之復健治療，足認其喪失勞動能力之時間至少為14個月，應堪認定。
㈡又查，原告00年0月00日生，傷害發生時49歲，尚未屆勞
工強制退休年限，仍有勞動能力，其主張為裝潢工人，每月收入為5萬元云云，然未提出任何證據以實其說，經本院調取原告之財產資料亦查無相關收入，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，因此依行政院所核定104年7月以前每月最低基本工資19,273元、104年7月以後每月最低基本工資20,008元計算，原告之勞動損失自104年2月22日起至同年6月30日止4個月又7天，為81,589元（計算式：19273×4＋19273×7/30＝81589），自104年7月以後勞動損失為10個月，計200,080元，故原告得請求勞動能力之損失，總計為281,669元（81589＋200080＝281669），逾此部分金額之請求，洵無理由。
綜上所述，原告依侵權行為之規定得向被告請求金額為281,
669元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年5月24日）起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
參、本判決原告就其勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中華民國106年4月11日
民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月12日
書記官王宣雄