臺灣士林地方法院102年度聲字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第29號民事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：聲明異議（取回提存物）

臺灣士林地方法院民事裁定102年度聲字第29號異議人安抵航空貨運代理有限公司法定代理人 陳玉明 上列異議人因與相對人正貫貿易股份有限公司間擔保提存事件，對於本院提存所於民國102年2月22日所為之102年度取字第19
1號駁回其聲請取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
事實
一、異議意旨略以：本院提存所前以民國102年2月4日（102）取字第191號函限期命異議人補正返還提存物之證明文件，因異議人尚需時日等待法院程序，遂於同年月8日具狀聲請延長將期限至同年4月16日，惟本院提存所未就該聲請延長狀予以裁定處理，即逕以與提存法第18條第1項規定不符為由，駁回其取回提存物之聲請，爰依法聲明異議等語。
二、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡受取權人主張之原因事實合於提存法第18條及其施行細則第30條規定審查之範圍，即應准予取回提存物。又聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，應當場命其補正，無法當場補正者，應限期命其補正，提存法施行細則第4條亦定有明文。
三、經查，異議人於102年2月1日取回提存物聲請書，就取回提存物之原因事實僅填載本院以96年度簡上字第179號，所為之確定提供擔保為假扣押之原因消滅，並提出本院民事執行處100年6月12日士院景96執全秋字第1686號函影本為證，惟異議人並未明確記載其係符合提存法第18條第1項何款規定，亦未依提存法施行細則第30條第1項規定附具證明文件，嗣經本院提存所通知異議人於10日內補正；異議人於10
2年2月8日陳報稱：應補正之文件尚待法院為返還擔保物之裁定，爰聲請延長補正期間至102年4月16日等情，有取回提存物聲請書、本院提存所102年2月4日（102）取字第191號函、送達證書、異議人102年2月8日陳報狀在卷可憑，異議人固主張其已向本院提存所陳明因尚待法院為裁定，聲請延長補正期間，本院提存所未就其延長補正期間之聲請為准駁，即遽然駁回其取回提存物之聲請云云，惟按補正期間雖非不變期間，法院得以裁定延展或縮短之。但其期間如果未經裁定延展，而當事人不於其期間內為其應為之訴訟行為，自應發生一定之效果（最高法院19年抗字第299號判例意旨參照）。準此，補正期間乃提存所依職權所決定之事項，由其依事件狀況而決定，而當事人聲請延長補正期間，提存所有准否之裁決權，並非一經聲請即應准許。本院提存所既已駁回異議人取回提存物之聲請，該處分顯然包含駁回異議人延長補正期間之聲請。則上開補正期間既未獲本院提存所延展，異議人亦未於上開期間內補正相關資料，其聲請不合法定程式，本院提存所依形式上之程式為審查，並否准異議人聲請取回提存物之處分，於法並無不合。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依提存法第25條第1項，裁定如主文。中華民國102年3月26日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月26日
書記官蔡岳霖