裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1305號刑事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1305號公?訴?人?臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被???告?羅錦星?男?45歲.????????????????????住苗栗縣苗.上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第725號），本院判決如下：
主文羅錦星無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅錦星意圖為自己不法之所有，於民國96年9月間，向告訴人 呂蕙讌 訛稱可代為調取現金，惟須開立票面金額為新臺幣（下同）35萬元之支票，且須扣除5萬元之利息，始可借得30萬元，另須再開立35萬元之支票以供擔保，致告訴人因而陷於錯誤，而於96年9月16日，在臺北市○○○路○○○號前，交付發票人均為告訴人、付款人均為臺北銀行長安分行、票面金額分別為15萬元、20萬元、35萬元，票號分別為CA0000000號、CA0000000號、CA0000000號之支票3紙予被告；詎被告取得上開支票3紙後，並未代告訴人調取現金，亦未返還支票，反將上開支票3紙均擅自轉讓予他人，供己調現之用；嗣經告訴人催討上開支票無著，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、本件被告羅錦星所涉詐欺取財案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院時，被告之住所地係在臺北縣新莊市（現已改制為新北市○○區○○○路○○○號3樓，居所地則為臺北縣五股鄉（現已改制為新北市○○區○○○○路○○○巷○○號14樓，此有本院98年7月15日準備程序筆錄1份可按，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院對於本案自有管轄權，此合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；是以民事債務人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪，自難以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖而施用詐術。
四、訊之被告羅錦星固不否認有於上揭時、地，因替告訴人呂蕙讌調現，而收受告訴人所交付之上開支票3紙等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊收受該3紙支票後，確有持以替告訴人向金主調現，但因為告訴人本身債信不佳，清償能力有疑慮，故金主不願意借錢，無法調現，後來伊將該紙票面金額為20萬元之支票（票號為CA0000000號）交予 王文賢 ，王文賢說可以試試看能不能調現，伊就讓告訴人自己與王文賢談該紙支票後續調現的事；另外票面金額為15萬元、35萬元之支票各1紙（票號分別為CA0000000號、CA0000000號），因為無法調現，伊就向告訴人借用，告訴人也同意借伊使用，該紙票面金額為15萬元之支票伊是交給 劉國熙 調現，借到的錢伊與告訴人都有用，該紙票面金額為35萬元之支票伊則是交給 易湘君 ，作為伊自己債務之擔保，伊並無詐騙告訴人之支票等語。經查，本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉國熙、王文賢、易湘君等人於偵查中之證述、上開支票
3紙影本等，為其主要論據；惟查：㈠被告於上揭時、地，因受告訴人之委託調現，而收受告訴人
所交付之上開票面金額分別為15萬元、20萬元、35萬元之支票3紙，嗣被告分別將上開票面金額為15萬元之支票交予劉國熙、票面金額為20萬元之支票交予王文賢、票面金額為35萬元之支票交予易湘君等事實，業據告訴人於警詢及偵查中檢察官訊問時指訴明確（見臺灣板橋地方法檢察署97年度偵字第4447號偵查卷宗【下稱偵查卷第1冊】第12頁之調查筆錄、第31頁、第54頁、第156至第157頁之訊問筆錄，臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵續字第495號偵查卷宗【下稱偵查卷第2冊】第21頁之訊問筆錄），並經證人劉國熙、王文賢、易湘君等人於偵查檢察官訊問時證述無訛（詳後述），且為被告所自承，復有上開支票3紙影本（見偵查卷第1冊第33頁）、證人易湘君所提出之上開票面金額為35萬元支票（票號為CA0000000號）退票理由單1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第725號偵查卷宗【下稱偵查卷第3冊】第19頁）等在卷可按，自均堪信屬實。
㈡告訴人雖指稱：伊將上開3紙支票交予被告調現後，被告都
沒有把錢給伊，伊要被告將支票還給伊，被告也都沒有還，之後有民間借貸業者打電話給伊，說被告拿伊的票去借錢，票跳票了，要伊負責，伊才知道被告自己把票拿去借錢了，故伊認為被告有詐欺之行為等情；惟查，證人劉國熙於偵查中檢察官訊問時及本院審理時，均結證稱：被告有拿告訴人的票跟伊調過現，伊記得只有一次是拿票面金額為15萬元的票跟伊調現，是約在新莊市○○路附近，那一次借了8萬元，因為金額比較大，伊要求票主也要來，當時告訴人及被告都有來，伊當場有看到告訴人分了4萬元等語（見偵查卷第
2冊第9頁之訊問筆錄、偵查卷第3冊第9頁之訊問筆錄，本院99年12月16日審判筆錄第8至第11頁），核與被告所辯：該紙票面金額為15萬元之支票，伊是交給劉國熙調現，借到的錢伊與告訴人都有用等情節相符，足認被告持上開票面金額為15萬元之支票向證人劉國熙調現時，告訴人亦有到場，甚者告訴人當場亦取得部分借得之款項，則告訴人對於被告持該紙票面金額為15萬元之支票向證人劉國熙調現乙節，自屬知悉，並有參與其事；告訴人指稱其不知被告將該支票持向他人調現云云，顯與事實不符，其前開所指訴之情節，自難遽予採信。又證人王文賢於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：被告有拿上開告訴人所簽發、票面金額為20萬元的支票給伊，當時被告是說要跟伊調現，是要幫朋友調現，伊有說要試著幫被告調看看等語（見偵查卷第1冊第55頁之訊問筆錄），亦核與被告所辯：伊之後是將該紙票面金額為20萬元之支票交予王文賢，王文賢說可以試試看能不能調現等情節相符；且告訴人於偵查中檢察官訊問時，亦自承：伊將上開3紙支票交給被告調現，之後王文賢有打電話來問伊，伊有告訴王文賢是被告向伊借票去調現，不是伊自己要的錢等語（見偵查卷第1冊第54頁之訊問筆錄），顯見告訴人亦不否認其有將該紙票面金額為20萬元之支票借予被告，由被告持以向他人調現之事實。再者，告訴人亦自承：本件伊將上開3紙支票交予被告後，被告有另外向伊借票，伊先後於96年9月26日、同年10月16日，分別將票面金額均為15萬元之支票各1紙借予被告等情（見偵查卷第1冊第12頁之調查筆錄、第31頁之訊問筆錄，偵查卷第2冊第21頁之訊問筆錄）；倘被告於取得告訴人所交付之上開支票3紙後，確有告訴人所指未代告訴人調現，亦拒不返還支票予告訴人等情，則告訴人是否會在尚未收回上開已交付被告之3紙支票前，即願再借票予被告而交付票面金額均為15萬元之支票2紙，此誠非無疑問；參以告訴人復自承：伊係於96年6月，因房屋買賣而與被告有往來，被告自96年9月間開始，經常向伊借票，有些都有還，被告也曾經幫伊付過房屋買賣的2萬元簽約金及5萬元定金，被告匯款到伊帳戶內的錢是之前跟伊借票還的錢等語（見偵查卷第1冊第156至第157頁之訊問筆錄），顯見被告與告訴人間原即有頻繁之資金往來，告訴人亦常有借票予被告使用之情形，益徵被告所辯：上開票面金額為15萬元、35萬元之支票，係告訴人同意借票予伊，伊始持以交予他人等語，尚非全屬無據。從而，本件告訴人上開指訴，既有前述諸多與事證不符、且與常情相違之瑕疵可指，被告所辯情節，則與事證大致相符，是於缺乏其他積極事證足佐之情形下，自無從僅憑告訴人上開指訴內容，逕為不利於被告之事實認定，更不能單以被告事後未能將上開3紙支票所涉債務關係自行解決，而與告訴人有所牽連，即認被告於取得該3紙支票之初，有何詐欺取財之犯意可言。
㈢至證人王文賢、易湘君等人於偵查中檢察官訊問時，固均證
稱：被告有持告訴人的支票向渠等調現等語（證人王文賢部分見偵查卷第1冊第55頁之訊問筆錄，偵查卷第2冊第16頁之訊問筆錄，偵查卷第3冊第9頁之訊問筆錄；證人易湘君部分見偵查卷第1冊第69頁之訊問筆錄，偵查卷第2冊第16頁之訊問筆錄，偵查卷第3冊第9頁之訊問筆錄）；惟查，證人王文賢、易湘君等人之證述內容，僅能證明被告確有持上開票面金額分別為20萬元、35萬元之支票交付予證人王文賢、易湘君2人之事實，尚無從證明被告交付支票之行為，係未得告訴人之同意所為者；是證人王文賢、易湘君2人之證述，亦無從憑為不利於被告之事實認定，併予敘明。
五、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何詐欺取財犯行；本件容係被告與告訴人間關於票據借用關係所生之民事糾葛，應由告訴人另循民事途徑以求解決，而與詐欺取財之犯罪行為有間。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務中華民國99年12月30日
刑事第十庭審判長法官張江澤
法官楊志雄法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國100年1月5日