臺灣高等法院花蓮分院104年度聲字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年聲字第201號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定104年度聲字第201號聲請人即被告 吳子彗 （原名 吳淑慧 ）上列聲請人因詐欺等案件（本院104年度原上易字第11、12號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按限制出境僅在保全刑事案件偵查、審判及執行之順利進行，並非為確定被告對於本案是否負擔罪責及科屬刑法之問題，聲請人即被告吳子彗（以下簡稱聲請人）因涉犯詐欺等案件，現由鈞院審理中，聲請人遭限制出境業已2年，且聲請人所涉犯者亦非3年以上有期徒刑之重罪，而無逃亡之必要，另其餘同案被告亦均已解除限制出境，更足顯見本案被告已無限制出境之必要，請准予解除限制出境云云。
二、限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
(一)聲請人因違反詐欺等案件，經原審認定聲請人與 林淑玲 等人共同犯公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪，判處聲請人有期徒刑10月。嗣因聲請人不服該判決而提起上訴，現正由本院以104年度原上易字第11、12號審理中，有本院上開案卷可稽。
(二)聲請人固以上開理由聲請解除限制出境，惟依原審所憑證據及所處刑度，從形式上客觀觀察，足認聲請人所涉罪嫌重大，且不得易科罰金，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，仍認有繼續限制出境之必要。本院迄今並未曾對同案被告，解除限制出境，聲請意旨主張同案被告均已解除限制出境，應有誤會。
(三)綜上，本院認聲請人限制出境之原因依然存在，如任其出境，亟有棄保匿逃國外久滯不歸之虞，從而，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之目的，衡以限制出境已屬限制聲請人基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，仍有限制其出境之必要。聲請意旨尚難執為聲請人得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年12月17日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官康存真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年12月17日
書記官吳璧娟