裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年附民字第104號刑事判決
裁判日期：民國113年03月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第104號原告 張秀鐘 住○○市○○區○○里○○○○路000號被告 吳竑儀 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金上訴字第83號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。申言之，如當事人並非刑事案件之被害人，自不得於被告之該件刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。
二、經查：㈠被告因犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪，經臺灣嘉義地方檢
察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第6386、7427、7428、7782、7783、10148、10333、10619號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第439號刑事判決（下稱原判決）論處罪刑在案。然依原判決所載，原告並非其所認定之被害人，此觀本件起訴書及原判決之犯罪事實欄所載即明。
㈡又被告就原判決提起上訴，經本院受理後，雖嘉義地檢署檢
察官以113年度偵字第1673號移送併辦意旨書所載原告遭詐欺部分之犯罪事實，與本案起訴之事實係想像競合犯，為裁判上一罪而移送本院併辦審理。惟本件刑案部分經原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告則僅就原判決「科刑」部分提起上訴，其上訴效力不及於原判決之犯罪事實，本院即應以原判決所認定之犯罪事實，作為論認原判決量刑妥適與否之判斷基礎。是嘉義地檢署檢察官以前揭113年度偵字第1673號移送併辦之犯罪事實，本院無從併予審理，業已退回由該署檢察官另行處理。從而，原告並非本院113年度金上訴字第83號刑事案件之被害人，自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。其就本案對被告提起附帶民事訴訟，依前揭說明，顯非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自無依據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年3月13日
刑事第五庭審判長法官郭玫利
法官王美玲法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國113年3月13日