裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1638號刑事判決
裁判日期：民國95年05月09日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第1638號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服台灣新竹地方法院90年度訴字第508號，中華民國94年3月31日第一審判決（起訴案號：
台灣新竹地方法院檢察署89年度偵字第4957號、90年度偵字第1085號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年拾月。如附表一所示偽造之本票壹紙，沒收。
事實
一、乙○○於民國89年5月底6月初，加入真實姓名年籍不詳之成年男子綽號「 五哥 （或 老五 ）」、「陳先生（或 陳思賢 ）」及「 老洪 （洪先生）」組成之詐欺集團。該集團早由「陳思賢」以每十日新臺幣（下同）7,000元之代價，招攬丁○○（原審通緝中）擔任人頭，於89年5月22日在新竹縣竹北市縣○○○街○○號、63號虛設 富新行 。89年5月31日在第七商業銀行竹北分行開立富新行丁○○之303─9支票存款帳戶，領得空白支票。乙○○與同年7月加入該集團之卯○○（另經原審法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定）及丁○○、「五哥」、「陳思賢」、「老洪」等人，基於共同之犯意，意圖為自己不法之所有，以領得之支票為支付工具，並無付款之意，向不特定之廠商詐購財物，「五哥」策劃詐欺及銷贓；丁○○擔任人頭負責人及請領支票；「陳思賢」、乙○○負責向被害廠商訂購貨品，「老洪」負責銷贓，卯○○冒稱負責人丁○○，以此詐款為常業。乙○○、卯○○另與「五哥」基於共同之犯意，由卯○○交付自己照片予乙○○，轉交「五哥」，由「五哥」將照片黏貼於丁○○之國民身分證上而加以變造。乙○○又與「五哥」基於共同之犯意，由「五哥」交付變造之「 王玉雲 」身分證影本給乙○○，乙○○並持變造之身分證影本冒名「王玉雲」、卯○○持變造之丁○○身分證冒名丁○○，對外行使之，均足生損害於丁○○、王玉雲及戶政機關對身分證之核發管理。於詐騙廠商貨物後，簽發不付款之空頭支票（如附表二所示）或延不付款，將貨物取走銷售逃逸。其情節如下：
㈠於89年6月2日、6月8日、6月17日、6月21日、7月7日、7月
10日，詐欺集團成員持富新行公司名片，向新竹縣竹北市○○街○○○號力可企業有限公司（下稱力可公司）陸續訂購總價90,300元之免洗餐具數批，使力可公司職員陷於錯誤，將貨品送至富新行，詐欺集團成員交付發票人為富新行丁○○，金額分別為45,600元、44,700元之第七商業銀行竹北分行之不兌現之空頭支票。
㈡於89年6月6日起至同年7月25日，詐欺集團成員以丁○○、
陳先生及不詳之人等三人名義，以電話向台中縣○○鎮○○路○○○號巳○○所經營之肉品店，訂購總價為539,768元之太空鴨肉品共627件，使巳○○陷於錯誤，將貨品送至富新行，陳先生等交付發票人為富新行丁○○，金額分別為35,568元、181,648元、180,860元、141,692元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈢於89年6月27日起至同年7月15日，詐欺集團成員透過不知情
之裕國貿易公司職員 趙福生 之介紹，向新竹市果菜批發市場牛肉中盤未○○陸續訂購總價440,000元之牛肉，使未○○陷於錯誤，將肉品送至富新行，詐欺集團成員交付發票人為富新行丁○○，金額440,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈣於89年7月初，詐欺集團成員佯稱蔡先生，以電話向新竹縣
○○鎮○○路○○巷○號子○○經營之 彭記 油坊，訂購總價54,000元之花生油一批，使子○○陷於錯誤，將油品送至富新行，由卯○○受領貨物，交付發票人為富新行丁○○，金額為54,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈤於89年7月12日，乙○○自稱富新行業務員，以電話向酉○
○經營之新越行有限公司，訂購ＮＯＫＩＡ手機二組、ＩＢＭ電腦三台；於同年7月18日，再訂購十七吋電腦螢幕二台、網路集線器一座、網路卡二張、網路施工及線材一組、ＩＢＭ筆記型電腦二台、ＮＥＣ印表機一台、ＮＯＫＩＡ8850手機三支，全部總價518,800元，使酉○○陷於錯誤，將貨品送至富新行，由乙○○收受，交付發票人為富新行丁○○，金額分別為227,000元、163,800元、128,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈥於89年7月13日，詐欺集團成員以電話向新竹市○○路○段○○
○號國 昭恆實 業有限公司業務專員庚○○，訂購價值60,000元封杯機一台，使庚○○陷於錯誤將貨品送至富新行，由富新行不知情之會計 鄭玉瑛 在收受，並交付發票人為富新行丁○○，金額60,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈦於89年7月15日、18日、22日、24日，詐欺集團向新竹市○
○街○○○巷○○巷○○號多田廚具行辰○○，訂購總價61,900元之熱水器、瓦斯爐、抽油煙機等物，使辰○○陷於錯誤將貨品送至富新行或由詐欺集團成員至多田廚具行取貨，惟始終未支付貨款。
㈧於89年7月19日上午10時許、同年月26日上午10時許，詐欺
集團成員以電話向新竹市○○街○○○號壬○○經營之瓦斯行，訂購總價58,000元之瓦斯熱水器十台，使壬○○陷於錯誤將貨品送至富新行，由詐欺集團成員交付發票人為富新行丁○○，金額58,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈨於89年7月20日至同年7月28日，由乙○○以電話向新竹縣竹
北市○○○街○○巷○○號3樓安美特科技股份有限公司（下稱安美特公司）業務專員己○○，訂購總價809,000元之電腦配件一批，使己○○陷於錯誤將貨品送至富新行或由詐欺集團成員至安美特公司領貨，詐欺集團成員交付發票人為富新行丁○○，金額809,100元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
㈩於89年7月21日起至同年7月27日，由乙○○以電話向新竹縣
竹北市縣○○○街○○號竹康電腦自動化科技股份有限公司負責人午○○，訂購總價1,223,600元之電腦零件一批，使午○○陷於錯誤，將貨品送至富新行，乙○○交付發票人為富新行丁○○，金額1,223,600元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
於89年7月23日，由詐欺集團成員以電話向癸○○訂購價值
29,000元之顯微鏡一台，使癸○○陷於錯誤，將貨品送至富新行，詐欺集團成員交付發票人為富新行丁○○，金額29,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
於89年7月25日、26日、27日，詐欺集團成員至新竹市○○
路○○○巷○號丙○○經營之國堡電器行訂購總價315,800元之冷氣機、除濕機、電視機等電器用品，使丙○○陷於錯誤，將貨品送至富新行或由詐欺集團成員自行取走，並交付發票人為富新行丁○○，金額140,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票，剩餘貨款則未支付。
於89年7月27日，乙○○以電話向新竹縣竹北市○○○路○○○
號寶倚資訊事業股份有限公司，訂購總價201,000元之電腦一批，使其業務員陷於錯誤將貨品送至富新行，乙○○交付發票人為富新行丁○○，金額201,000元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
於89年7月27日、28日，由乙○○二次以電話向新東陽食品
公司新竹市分店訂貨，使該店店長寅○○陷於錯誤將交付總價382,890元貨品，乙○○交付發票人為富新行丁○○，金額為382,890元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票。
二、嗣有申○○受廠商委託，於89年7月27日至富新行催討債務，卯○○與乙○○基於共同之犯意，意圖供行使之用，由卯○○冒稱係丁○○，乙○○冒稱係王玉雲，在票號為TSNo022101號之本票上，分別偽簽丁○○、王玉雲之簽名各一枚、由卯○○按捺丁○○、王玉雲之指印各一枚，偽造以丁○○、王玉雲為共同發票人，面額30萬元，如附表一所示之本票一紙，持以行使交付申○○。乙○○復持變造之王玉雲身分證影本一紙交付申○○，以取得申○○信任，足以生損害於王玉雲及申○○。
三、案經力可公司、辛○○、巳○○、未○○、子○○、酉○○、庚○○、辰○○、壬○○、己○○、午○○、癸○○、丙○○、戊○○、寅○○、丑○○訴由新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有偽造有價證券及部分詐欺之犯行，辯稱：本票是卯○○所偽造，與我無關，另外只參與犯罪事實欄㈤、㈨、㈩、、所示之犯行，其餘詐欺、變造身分證等犯行，我並未參與云云。
二、然查：
（一）被告乙○○於警訊供承：「陳先生」負責詐騙電器，我負責詐騙電腦，騙來的貨物均由「五哥」全數運走銷往「洪先生」，「洪先生」負責銷贓，所得我及「五哥」、「洪先生」分，我分配總數三成，七成由「五哥」、「洪先生」平分，其他人怎麼分我不知道，我總共才分600,000元左右，我們都是開富新行的空頭支票支付貨款，然後跳票方式詐騙（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第7頁背面）；嗣於檢察官訊問時坦承於89年5月底、6月初左右加入該集團（見上開影印偵查卷第85頁背面）。復供稱：我也以電話聯絡竹康、安美特、新越行、寶倚等電腦公司，洽購電腦周邊設備，其中竹康、新越行兩家，我有親自到他們店家洽購，前後共詐騙約3,000,000元，票是「老五」叫會計開的，我也是獲得變賣後價款的3成。我確實和他們一起詐騙，票不可能兌現，東西買了，即要逃逸，電腦設備是由「洪先生」銷贓的（見89年度他字第259號影印偵查卷第67頁背面、第68頁）。（問：為何參與這詐騙集團？）是「老五」叫我過去幫忙週轉現金，公司資金不夠。（你們訂的貨，如何付現？）開丁○○的票給人家等語（見上開第1085號影印偵查卷第84頁正背面）。又已判決確定之共犯卯○○於警訊稱：是乙○○指使我充當丁○○，向我說詐騙所得（乙○○所得部分）分我一成充當酬勞，她給我10萬元，但真正給我8萬元，這宗詐欺案是「五哥」所策劃，成員有乙○○、「陳先生」、「何先生」等，丁○○的身分證是「五哥」拿給我使用的，是「五哥」變造相片，我交給乙○○，乙○○負責叫貨及接洽廠商（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第13頁、第14頁）。於原審審理時供述：有一次廠商要乙○○的身分證影本，看到乙○○拿不是她本人之身分證影本；乙○○每天都在公司裡，我到公司就是要做人頭頂丁○○之人頭，丁○○不在的時候，我當丁○○（見原審第一宗影印卷第163頁背面，原審第二宗影印卷第90頁背面）等語。共犯丁○○於警訊、偵查及原審審理時亦供稱有以其名義設立富新行領取支票，並受有報酬等語（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第85頁背面，89年度他字第259號影印偵查卷第4頁至第7頁，原審第一宗影印卷第16頁背面、第42頁、第114頁正背面）。
（二）本件復經被害人力可公司代理人辛○○、巳○○、未○○、子○○、酉○○、國昭恆實業有限公司業務專員庚○○、辰○○、壬○○、安美特股份有限公司業務專員己○○、午○○、癸○○、丙○○、寶倚資訊事業股份有限公司執行長戊○○、新東陽食品新竹市分店店長寅○○等分別於警詢、偵查或原審時指述綦詳。又證人王玉雲證稱，其身分證並未遺失，扣案之身分證影本照片為其本人，但父母欄及出生年月日均有變造（見89年度偵字第4957號影印偵查卷第40頁、第41頁）。此外，復有富新行營利事業登記證、指證被告乙○○照片之資料三張、指證共犯丁○○之口卡及身分證資料計五張、指證共犯卯○○照片資料二張、第七商業銀行92年3月11日函文、上開詐欺之空頭支票影本、變造貼有卯○○照片之丁○○身分證、變造之王玉雲身分證影本（見89年度偵字第4957號影印偵查卷第11頁、90年度偵字第1085號影印偵查卷第59頁背面）、估價單、訂購單、交貨安裝檢核表、客戶資料表、銷貨憑證、簽收聯、丁○○名片等在卷可稽。
（三）關於被告乙○○等偽造附表一所示之本票部分，業據被告乙○○於檢察官訊問時自白不諱，供承：簽本票的是卯○○，他簽丁○○，我簽王玉雲（見89年度他字第259號影印偵查卷第67頁背面）。共犯卯○○於檢察官偵查中也供承：30萬元本票是我簽的，由被告乙○○作擔保，有簽名及捺指印（見同上他字第259號影印偵查卷第51頁背面，原審卷第一宗影印卷第141頁）。另證人 羅明哲 於警訊、偵審中也明確指證，受託找被告等討債，被告自稱王玉雲，將王玉雲身分證影本給我，由自稱丁○○之卯○○開本票30萬元，在本票上簽名捺印，被告也有簽名（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第19頁、第83頁背面，原審卷第一宗影印卷第71頁背面，本院94年8月9日筆錄）。並有偽造如附表一所示之本票影本在卷可稽（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第67頁），該本票復經內政部警政署刑事警察局鑑定該本票上之指紋確為卯○○之指紋，有同局89年8月14日局紋字第984號指紋鑑定書在卷可按（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第55頁至第58頁）。
（四）綜上所述，被告所辯，應係事後翻異卸責或避重就輕之飾詞，不足採信，其罪證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂常業，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於常業犯罪之成立（最高法院91年度臺上字第3389號判決要旨參照）。查被告乙○○等以虛設之行號佯稱購買貨物，交付不兌現之支票，以詐騙多數被害人之財物，且核其另於88年1月間與 陳進興 、 曾世充 、 林榮邦 、 鄭戊戌 等之詐欺集團詐騙，經本院於92年8月18日以92年度上更㈠字第224號判決以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，判處有期徒刑十月，於92年11月6日確定，有該判決在卷可稽。再犯本件詐欺犯行，顯係以詐欺取財為目之職業性犯罪，而為常業犯（至該案與本案相隔1年6月以上，兩案為不同之犯意，並無連續犯之關係）。又影本與原本有相同之效果，如將原本影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，與無制作權人將其原本竄改，作成另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年臺上字第3885號判例意旨參照）。另共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（73年臺上字第1886號判例意旨參照）。被告乙○○加入詐欺集團，有犯意聯絡，再各自分工，分擔行為，瓜分利潤，核被告乙○○所為，係犯刑法第340條之常業詐欺罪、刑法第216條之行使第212條變造特種文書罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告乙○○與共犯卯○○偽造王玉雲、丁○○之簽名及指印，為偽造本票之階段行為，於偽造本票後，持以行使，其行使之輕罪行為，為偽造有價證券之重罪行為所吸收，均不另論罪。又變造特種文書之低度行為為行使之高度行為吸收，亦不另論罪。被告乙○○與逃亡通緝之丁○○、判決確定之卯○○及不詳姓名年籍綽號「五哥（老五）」、「陳思賢（陳先生）」、「老洪（洪先生）」等成年人間就常業詐欺罪間；被告乙○○與卯○○及綽號「五哥（老五）」間（丁○○身分證部分）及被告乙○○與綽號「五哥」間（王玉雲身分證部分）就行使變造特種文書罪間；被告乙○○、卯○○就偽造有價證券罪間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告乙○○所犯常業詐欺、行使變造特種文書罪與偽造有價證券罪間，有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，應從較重之偽造有價證券罪處斷。
四、
（一）公訴意旨另以：⒈被告乙○○於詐欺集團設立空頭公司營業處所，將逃逸離
去而不支付租金，由丁○○出面，施用詐術佯稱以支票支付租金，使丑○○陷於錯誤出租竹北市縣○○○街○○號、63號房屋，受有200,000元租金之損害，詐欺集團因而獲有使用房屋之不法利益。因認被告乙○○此部分亦涉有刑法第340條常業詐欺得利罪嫌。
⒉
⑴於89年7月23日，詐欺集團推由卯○○、乙○○冒稱丁
○○、王玉雲，向新竹縣竹北市不詳地下錢莊業者，欲以富新行票據票貼貸款400,000萬元，並持變造之丁○○身分證行使，使地下錢莊業者陷於錯誤，交付320,000元。
⑵於89年7月中旬，詐欺集團推由卯○○、乙○○冒稱丁
○○、王玉雲，向新竹縣竹北市不詳地下錢莊業者欲以富新行票據票貼貸款250,000元，並持變造之丁○○身分證行使，使地下錢莊業者陷於錯誤，交付210,000元。
⑶於89年7月26日，詐欺集團推由卯○○、乙○○冒稱丁
○○、王玉雲，向桃園縣不詳業者需借款300,000元，而持將變造之丁○○身分證、富新行營利事業登記影本、偽造之王玉雲身分證交付地下錢莊業者，使地下錢莊業者陷於錯誤，在桃園縣中壢市中國信託商業銀行交付258,000元，足生損害於丁○○、王玉雲及戶政機關管理戶籍之正確性。
因認被告乙○○另涉有刑法第340條常業詐欺罪嫌、同法第216條、第212條偽造、變造特種文書罪嫌。
⒊詐欺集團等人於騙得上開貨品後即運往各處銷贓，所得不
法利益均朋分花用，隨之於89年7月底，為避免遭廠商追討，「五哥」、「陳思賢」、丁○○、乙○○、卯○○遂搬離該營業處所，將向丑○○承租之上揭營業處所內之熱水器、流理台拆卸後加以侵占，逃逸無蹤。因認被告乙○○又涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
（三）訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：伊於89年5月底、6月初始至富新行，當時該行早已租用房屋，成立已二個月；至於他人向地下錢莊借錢及搬走承租房屋流理台、熱水器之事，均不知情，並未參與或共謀等語。經查出租房屋之證人丑○○在偵查中證稱：是丁○○來租的，今日到庭被告（指被告乙○○）我都沒有見過等語（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第112頁）。於警詢時也稱：因承租房子的人丁○○已人去樓空，損失房子內部之熱水器一台、流理台一組等語（見90年度偵字第1085號影印偵查卷第59頁），均未指係被告乙○○所為。而上揭向地下錢莊借錢之部分，並無任何被害人指訴，無法證明確有該詐欺行為。此外，復無其他積極證據證明被告乙○○涉有此部分犯行。因公訴人認與前揭起訴論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：㈠本件之詐欺共犯有「五哥（老五）」、「陳思賢（陳先生）」、「老洪（洪先生）」、卯○○、丁○○及被告。而「 老何 」即丁○○；另「 羅仕德 」即 徐俊能 ，業經檢察官以犯嫌不足，為不起訴處分。原審對共犯「老洪（洪先生）」漏未認定，而誤認另有「老何」、「羅仕德」為共犯，尚有未合。㈡被告偽造本票，僅能證明偽簽王玉雲之姓名，不能證明其偽造按捺其指紋，依卷內證據指印紋為卯○○所偽按捺，原審認被告偽造按捺王玉雲印紋，尚有未洽。㈢犯罪事實欄㈤詐欺酉○○部分，係被告交付酉○○不兌現之空頭支票，原審亦誤酉○○自己交付自己不兌現之富新行丁○○支票，事實認定亦有錯誤，而無可維持。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪及認原判決量刑過重，雖不足採，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○詐騙眾多商家、個人，詐騙之金額鉅大，所生損害非輕，犯罪情節亦非輕微，及其犯罪之動機、犯後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。被告與共犯卯○○所偽造如附表一所示之本票，應依刑法第20
5條之規定，宣告沒收。至本票內偽造之丁○○、王玉雲之署名及指印，已因本票之沒收而包括在內，不再重複為沒收之諭知。又貼有卯○○照片之變造丁○○身分證並未扣案；被告行使變造王玉雲身分證為影本，復為證物附於卷內，因均非違禁物，爰不為沒收之諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第第201條第1項、第216條、第212條、第340條、第205條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國95年5月9日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官孫佩琳中華民國95年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表一：偽造之本票┌─────┬────────┬───────┬──────┐│發票日│面額（新臺幣元）│票號│發票人│├─────┼────────┼───────┼──────┤│89.7.27│30萬元│TSＮo022101.│偽造之丁○○││未填到期日│││簽名、署押各│││││一枚；王玉雲│││││簽名、署押各│││││一枚。│└─────┴────────┴───────┴──────┘附表二：
┌─┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬────┐│編│發票人│票載日│金額│付款銀行暨│票號│備考││號│││（新臺幣）│執票人│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│一│富新行│⒏⒌│四萬五千六│㈠第七商業│SR0000000│第4957號│││丁○○││百元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││3頁││││││㈡力可企業││││││││有限公司│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│二│富新行│⒏⒑│四萬四千七│㈠第七商業│SR0000000│第7957號│││丁○○││百元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││3頁背面││││││㈡力可企業││││││││有限公司│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│三│富新行│⒏⒍│三萬五千五│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││百六十八元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││72頁││││││㈡巳○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│四│富新行│⒏⒏│十八萬一千│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││六百四十八│銀行竹北││偵查卷第│││││元│分行││72頁││││││㈡巳○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│五│富新行│⒏⒑│十八萬零八│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││百六十元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││73頁││││││㈡巳○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│六│富新行│⒏⒖│十四萬一千│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││六百九十二│銀行竹北││偵查卷第│││││元│分行││73頁││││││㈡巳○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│七│富新行││合計約四十│㈠第七商業││第1085號│││丁○○││四萬元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││37頁背面││││││㈡未○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│八│富新行│⒏⒌│五萬四千元│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○│││銀行竹北││偵查卷第││││││分行││48頁背面││││││㈡彭記油坊││、第49頁││││││（子○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│九│富新行│⒏⒌│二十二萬七│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││千元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││72頁背面││││││㈡新越行有││││││││限公司││││││││（酉○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行││十六萬三千│㈠第七商業│SR0000000│第1085號│││丁○○││八百元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││72頁背面││││││㈡新越行有││││││││限公司││││││││（酉○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒎│十二萬八千│㈠第七商業│SR0000000│第1085號││一│丁○○││元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││72頁背面││││││㈡新越行有││││││││限公司││││││││（酉○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒏⒛│六萬元│㈠第七商業│SR0000000│第1085號││二│丁○○│││銀行竹北││偵查卷第││││││分行││41頁正、││││││㈡國昭恆實││背面││││││業有限公││││││││司││││││││（庚○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒎│五萬八千元│㈠第七商業│SR0000000│第1085號││三│丁○○│││銀行竹北││偵查卷第││││││分行││35頁││││││㈡壬○○│││││││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行││合計八十萬│㈠第七商業││第1085號││四│丁○○││九千一百元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││70頁背面││││││㈡安美特科││││││││技股份有││││││││限公司││││││││（己○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行││合計約一百│㈠第七商業││第1085號││五│丁○○││二十二萬三│銀行竹北││偵查卷第│││││千元六百元│分行││28頁背面││││││㈡竹康電腦││││││││自動化科││││││││技股份有││││││││限公司││││││││（午○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒎│二萬九千元│㈠第七商業│SR0000000│第1085號││六│丁○○│││銀行竹北││偵查卷第││││││分行││61頁││││││㈡癸○○│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒏⒓│十四萬元│㈠第七商業││第1085號││七│丁○○│││銀行竹北││偵查卷第││││││分行││44頁││││││㈡國堡電器││││││││行││││││││（丙○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行││二十萬一千│㈠第七商業││第1085號││八│丁○○││元│銀行竹北││偵查卷第││││││分行││31頁背面││││││㈡寶倚資訊││││││││事業股份││││││││有限公司││││││││（戊○○）│││├─┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│十│富新行│⒎│合計三十八│㈠第七商業││第1085號││九│丁○○│⒎│萬二千八百│銀行竹北││偵查卷第│││││九十元│分行││36頁背面││││││㈡新東陽食││││││││品││││││││（寅○○）│││├─┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴────┤│合計開票金額：四百七十四萬六千四百五十八元│└────────────────────────────────┘