臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第110號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 劉戴璟
訴訟代理人 馮宜婷
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年4月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,415元，及自民國10
3年12月4日起至清償日止，按年息19.95％計算之利息。
二、訴訟費用3,750元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以34萬7,415元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,415元，及自
民國95年5月1日起至清償日止，按年息19.95％計算之利
息。嗣於109年4月14日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲
明為：被告應給付原告34萬7,415元，及自103年12月4日
起至清償日止，按年息19.95％計算之利息，此核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人美國運通銀行（已為渣打國際商業銀行股
份有限公司概括承受全部資產、負債）申請信用貸款，款
項一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再
使用，適用特惠利率8.88％，若有2次以上延滯繳款記錄
，利率自動調整為年利率19.95％，按日計息至本息全部
付清為止。詎被告至96年9月13日止，尚積欠本金34萬7,
415元拒不清償；嗣渣打國際商業銀行股份有限公司將上
開債權讓與原告，原告並已為債權讓與通知，屢次催告被
告速來償還，被告均置之不理。爰依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第
1項所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、本件貸款金額為40萬元，係因美國運通銀行「8.88％一
率好貸」信用貸款申請書（下稱系爭申請書）約定被告願
意支付開辦手續費為貸款金額的3％，並從撥款款項中扣
除，所以實際匯款給被告的金額為38萬8,000元。
2、就被告辯稱系爭申請書均未合消費者保護法所規定之審閱
期間，故該契約因屬無效云云：
原告所提出系爭申請書申請人簽名欄位上方，已特別標示
「本人確認已詳閱上述約定及背面信用貸款「其他約定條
款」之全部條款，並同意遵守相關約定」等語，且被告申
請信用貸款當時是貿易公司負責人，依其知識程度及系爭
申請書的字體、文字編排，應無不能理解閱讀契約條款的
情況。
3、就被告主張債權已罹於消滅時效部分：
①就本件消費借貸於94年8月31日起至95年4月30日止的利息
，因被告有於95及96年間還款，而還款金額先清償償費用
及利息，才會抵扣本金。所以截至95年4月30日止所生之
利息，都已因被告的繳款而抵充完畢，抵充剩餘的數額即
為本件請求的金額。因而，本件消費借貸於94年8月31日
起至95年4月30日止所產生的利息，並無罹於消滅時效的
問題。
②至於本案請求自95年5月1日起算至清償日止的利息請求
權部分，被告所為之時效抗辯，已減縮如訴之聲明所示。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）系爭申請書屬定型化契約，美國運通銀行訂約前未給予被
告合理審閱期間，且系爭申請書刻意放大字體8.88％低利
率吸引消費者貸款，卻將「如有累積2次以上之遲延繳款
紀錄者，則自次月1日起自動調整年利率19.95％」之異
常條款隱藏於細小龐雜文字中，已違反消費者保護法第11
之1條第1項及同法施行細則第12條規定，應不構成契約
之內容。
（二）原告所提貸款還款明細結餘金額為34萬7,415元，但此金
額原告尚以被告清償金額8萬8,944元扣減94年8月31日
起至95年4月30日止所產生的利息及滯納金，然該期間之
利息及滯納金已逾5年消滅時效，不應以被告清償金額予
以扣除。是以請求金額應為29萬9,056元，而非34萬7,41
5元。另自95年5月1日起自原告聲請支付命令時止，逾
5年以上之利息請求權，亦應罹於時效而請求無理由等語
置辯。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭申請書、
貸款還款明細表、債權讓與證明書及公告報紙影本等件為
證，被告則以前詞置辯。查：
1、就被告所爭執原告僅匯款38萬8,000元乙節，係因系爭申
請書確有約定被告願意支付開辦手續費為貸款金額的3％
，並從撥款款項中扣除等情，有系爭約定書影本在卷可稽
，核與貸款還款明細表記載「2005/8/23開辦費12,000..
.信貸放款388,000結餘－400,000」等語互核相符（見
本院卷第4頁），並經原告提出系爭申請書予被告訴訟代
理人審閱，並經審閱後表明系爭申請書為被告所親簽等語
，有本院109年4月14日言詞辯論筆錄附卷可參。是以本
件借貸金額確為40萬元，美國運通銀行於借貸金額中扣除
3％之手續費，而實際匯款38萬8,000元予被告等情，堪
以認定。故而被告爭執本件借貸金額僅為38萬8,000元云
云，尚與系爭申請書條款內容有違，尚無可採。
2、至被告抗辯原告就系爭現金卡申請書違反違反消費者保護
法第11條之1第1項審閱期部分。查：按企業經營者與消
費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消
費者審閱全部條款內容，違反前項規定者，其條款不構成
契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重
要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契
約之審閱期間，消費者保護法第11條之1固有明文，惟經
本院審核系爭申請書及約定書上各該條款字體及印刷並無
難以存在或辨識之情形，且原告所提系爭申請書申請人簽
名欄位上方，已有「本人確認已詳閱上述約定及背面信用
貸款「其他約定條款」之全部條款，並同意遵守相關約定
」之記載，並經被告親自簽名於申請人簽名欄內，再審酌
被告之年齡、時為貿易公司負責人暨其社會經驗，其對系
爭申請書所載之契約內容，難認未有瞭解及認識，繼而持
以借款。是被告抗辯系爭申請書契約違反消費者保護法第
11條之1之規定云云，要無可採。
3、再按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注
意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消費者保
護法施行細則第12條前段固有明文。查，系爭申請書所載
本項貸款條件僅有5條約定，又徵諸上開貸款條件約定之
內容尚非繁雜，並經被告於其正下方簽名欄位上簽名，是
就系爭申請書貸款條件及被告簽名欄位之編排位置，實難
謂被告有何難以注意其存在之情形；況參以上開貸款條件
之文字字體亦非已達難以辨識之程度，則被告猶執系爭申
請書貸款條件字體過小，應屬無效云云置辯，亦非足採。
4、末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本，民法第323條前段定有明文。被告雖辯以：被告
就本件借貸契約已清償金額8萬8,944元，本件借貸於94
年8月31日起至95年4月30日止所產生的利息及滯納金，
已逾5年消滅時效，不應以被告清償金額予以扣除云云，
惟被告所辯與上開法律規定不符，亦未舉證證明兩造對於
抵充之順序另有約定，參以被告清償金額確已抵充上開期
間內所產生之利息及滯納金等情，有貸款還款明細表存卷
可憑，是以上開期間內所生之利息業經被告提出給付而抵
充完畢，尚無罹於請求權之情，故而被告上開抗辯亦無可
採。
五、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額為3,750元由被告負擔。
中華民國109年4月24日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官鄭履任