板橋簡易庭108年度板小字第4682號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第4682號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 謝宇森
複　代理人　 林宣誼
被　　　告　 陳真真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰元，及自民國一百零八年十月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月4日晚間10時48分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱肇事車輛），行
經新北市○○區○○路與民樂路口處，右轉彎時不慎碰撞原
告所承保被保險人即訴外人瑞麗交通股份有限公司（下稱瑞
麗公司）所有並由訴外人 李青樺 所駕駛之車牌號碼000-0000
號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經
送修後支出修繕費用共新臺幣（下同）7,400元（含工資
3,800元、塗裝3,600元），原告既已依保險契約賠付上開
修理費用，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時間，駕車行經事故地點時，依現場
標線規定，被告所行駛之中間車道及李青樺所行駛之外側慢
車道均得右轉，又被告斯時已經在事故路口右轉，並未與李
青樺爭搶車道，故肇事車輛碰撞位置是在後側，且被告斯時
前方並無其他車輛，才會在該處右轉，未料一右轉即遭李青
樺駕車擦撞，當時二車都在行進狀態，系爭車輛亦非處於靜
止狀態中，故李青樺就本件事故亦應有未保持安全距離及間
隔之過失，故被告及李青樺之肇事責任比例應各為50％，自
不能單以道路交通事故初步研判表之內容為依據等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地點，
與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損等事實，業據提出
與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、
查核單、估價單、發票、賠款滿意書及車損照片等件為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調取該事故之
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場
照片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分
主張為真實。
(二)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。次按汽車行駛至交岔路口，同為轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款定有明文。查被告雖抗辯李青樺就本件事故亦有未注意
安全距離及間隔之過失，被告及李青樺就本件事故之肇事責
任比例應各為50％等節，然參諸被告於警詢時陳稱：當時伊
駕車沿中正路往連城路方向之中間車道行駛，右轉民樂路時
有打方向燈，李青樺之計程車行駛在右側慢車道，走走停停
，伊要右轉時，李青樺就駕車撞上伊右側車身等語；參諸李
青樺於警詢時陳稱：當時伊駕車沿中正路往連城路方向之外
側車道行駛，右轉民樂路時，被告就從伊左側車道後方駛來
要右轉民樂路，伊見狀就停頓了一下，但被告就撞上了等語
，有上開道路交通事故談話紀錄表附卷可稽；佐以肇事車輛
之車損部位為右側車身，系爭車輛之車損部位則為左前側車
身，且被告及李青樺行經事故路口前所分別行駛之中間車道
及外側慢車道均得在事故路口右轉等情，有道路交通事故調
查報告表、員警到場所攝車損照片、道路交通事故現場圖及
新北市政府交通局陳情案件回覆表等件在卷可佐，則被告及
李青樺斯時既均欲自事故路口右轉，而肇事車輛在系爭車輛
左方，然被告未暫停禮讓李青樺所駕車輛先行轉彎後，即自
該路口駕車右轉，揆諸前開法條規定，堪認本件事故係因被
告駕車行經交岔路口轉彎時，左方車未暫停讓右方車先行之
過失所肇致。從而，原告主張本件事故係因被告駕車過失所
致，為有理由，被告雖抗辯被告就本件事故亦有未注意安全
距離及間隔之過失云云，然未舉證以實其說，亦與前開事證
互核有悖，尚乏實據為憑，自難認其所辯為可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告係在
使用汽車中加損害於瑞麗公司所有之系爭車輛，致系爭車輛
受損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當
之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位
行使瑞麗公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(四)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條亦有明文。查原告主張系爭車輛因本件事故受損
，經送修後共支出維修費用7,400元（含工資3,800元、烤
漆3,600元）乙情，業據提出估價單及發票為證，審酌系爭
車輛之受損範圍為左前側車身乙節，有員警到場所攝車損照
片及道路交通事故調查報告表在卷可稽，核與估價單所列維
修項目大致相符，足認原告所主張之維修項目、金額，均係
針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出，
尚屬有據，故原告請求被告賠償車輛修復費用共7,400元，
洵為可採。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月
15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國109年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年4月24日
書記官呂亞馨