臺灣高雄地方法院112年度訴字第44號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第44號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第44號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 吳政諺 被告 林齡闞 上列當事人間清償借款事件，本院民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，及如附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林齡闞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林齡闞前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，自民國93年9月29日，以每1個月為1期，共分84期，按期於當月5日平均攤還本息，自借款日起，利率以15.75％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之約定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。嗣經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告猶置之不理，爰依消費借貸之法律關係，且再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告前揭主張，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書暨附表、96年8月27日刊登於民眾日報之公告、戶籍謄本各1份等件在卷為證（見本院卷第11至21頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告57萬9,688元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月24日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年3月1日
書記官陳雅雯附表編號求償本金(新臺幣)利息計算期間(民國)利率（週年利率）違約金計算期間及利率1579,688元自96年8月27日起至清償日止15.75％自96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月內按左列利率10％，逾期超過6個月按左列利率20％計算