臺灣屏東地方法院97年度易字第607號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第607號刑事判決

裁判日期：民國97年08月15日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第607號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣屏東監獄竹田分監受刑中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2728號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案小型剪刀壹支沒收。
事實及理由
一、事實：㈠甲○○曾於民國91年間，因施用毒品案件，為本院以91年
度訴字第870號判決判處應執行有期徒刑1年6月，再經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第946號判決駁回上訴確定。92年間，其又因施用毒品案件，為臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第499號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定。上開2判決處所之刑嗣經接續執行，本應執行至96年5月25日縮刑期滿，然於95年12月18日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡詎甲○○不知警惕，復基於意圖為自己不法之所有，於97
年3月10日23時許，先攜帶客觀上足供為兇器使用之小型剪刀1支，前往屏東縣○○鄉○○村○○○段○○○○號由乙○○所管理之魚塭，再以上開剪刀竊取乙○○所有之電線（14平方，長約20公尺）。得手後，尚未離開現場即為附近居民 蔡旻成 發現並阻止其離去，兩人進而互相扭打，適有巡邏員警行經上址而查獲，並在現場扣得上開電線（已發還乙○○）及大型、小型剪刀各1支（大型剪刀不能證明係由甲○○所有或由其攜往現場）。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之物品均屬之，且只須行竊時攜帶為已足，不以行為人初有行兇意圖為必要，經查被告行竊時所攜帶之小型剪刀為金屬製品，質地堅硬尖銳，有照片1幀附卷可考（見警卷第21頁），足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前有如起訴書犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防治條例之犯罪前科，素行不端，本件犯罪之動機、目的、手段，犯罪所得之利益，被害人所受損害，被告事後否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案小型剪刀1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，應依法宣告沒收。另扣案大型剪刀1支雖係警方於案後在案發地點發現，然由證人蔡旻成之證詞可知，被告當時僅有持小剪刀1把剪斷電線，大型剪刀則係在放置在被告之機車旁（97年偵字第2728號卷第6頁），惟被告堅決否認該大型剪刀為其所有，而又無其他證據可資證明該大型剪刀為被告所有，故不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第321條第1項第
3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。中華民國97年8月15日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年8月15日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。