臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃保險小字第56號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
廖文煌
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年10月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾貳元及自民國九十五年
十月二十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾叁元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民
事訴訟法第15條第1項定有明文。次按保險法第53條第1
項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若
保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另
為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權
（最高法院民事判決87年度台上字第280號判決要旨參照
）。本件原告雖係依據上開保險法代位權之規定為請求，
惟其所行使之請求權係被保險人對被告之侵權行為請求權
，而本件侵權行為地既係在國道二號高速公路東向20.1公
里處，查屬桃園縣八德市內，為本院所轄，是本院自有管
轄權。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年9月10日10時10分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿國道二號高速公路東向往龍潭
方向行駛，行經該路段20.1公里處時，因未保持行車安全距
離，自後方撞擊訴外人 蔡進源 所有車牌號碼00-0000號自用
小汽貨車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車車體損毀，被告
對蔡進源已經構成侵權行為。系爭汽車前經蔡進源向原告投
保車體險，經送廠修復後，必須支出工資費新臺幣（下同）
14,571元、零件費3,222元，加計百分之五計算之營業稅89
0元，合計18,683元，已經原告依保險契約將上開金額賠付
黃大偉 ，依保險法第53條規定，原告自得代位行使蔡進源對
被告之侵權行為損害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為
之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息，並聲明︰
被告應給付原告18,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張
之事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、保險證、蔡進源
出具之車險理賠申請書、損害賠償代位求償切結書各一份、
保險估價單一紙、凱桃汽車股份有限公司統一發票一紙、系
爭汽車受損照片十四幀為證，並有本院向內政部警政署國道
公路警察局第六警察隊調閱之本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表各一份在卷可稽，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
以資抗辯，應認原告之主張為真實。是本件被告因未保持行
車安全距離，致自後方撞擊蔡進源之系爭汽車，造成系爭汽
車毀損，顯已對蔡進源構成侵權行為，而系爭汽車既經蔡進
源向原告投保車體險且經原告向蔡進源支出全部修車費用，
原告自得依保險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代
位行使被保險人蔡進源對被告之侵權行為請求權。
五、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，
並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法
第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
經查：
㈠本件系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價表一紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件
損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減
法之折舊率為千分之三六九；又「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。」，同表附註㈣附註有明文
。另按「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計。」，同
部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文
規定。
㈢系爭汽車係於89年8月出廠，有系爭汽車行車執照在卷可
查，至本件94年9月10日受損時，約使用五年一個月十日
，依上開標準應算以五年二個月，依定率遞減法計算，就
其最後一年度之未折減餘額，應以成本十分之一計算殘值
，而系爭汽車因修理使用新零件共支出3,222元，依此計
算之殘值為322元（計算式：3,222元×1/10＝322.2元
，元以下四捨五入），即為系爭汽車因本件車禍事故所受
零件毀損之損害金額，加計支出工資費14,571元，合計14
,893元（計算式：14,571元＋322元＝14,893元），就
此金額加計百分之五計算之營業稅729元（計算式：14,5
71元×5/100＝728.55元，元以下四捨五入）後之15,622
元（計算式：14,893元＋729元＝15,622元），即為系爭
汽車所有人蔡進源得向被告請求賠償之金額。
㈣本件系爭汽車所有人即被保險人蔡進源既僅能向被告請求
賠償15,622元，則原告得代位被保險人蔡進源向被告請求
賠償之金額，自亦應以該金額為限。
六、末查，本件因被告現應為送達之處所不明，經本院裁定公示
送達，於95年9月29日登載於新聞紙，依民事訴訟法第152
條規定，於同年10月19日發生效力，是本件原告利息請求之
起算日為同年月20日，應堪認定。從而，原告依據保險法第
53條代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償15,622元，及自95年10月20日起至清償日止，按週年百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。本件係小額程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第43
6條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔六分之一│
│││被告負擔六分之五│
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計││原告負擔167元│
│││被告負擔833元│
└──────┴──────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
書記官李玉華