裁判字號：臺灣臺中地方法院113年金字第196號民事判決
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決113年度金字第196號原告 林衍伶 被告 陳侑辰 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第917號）移送前來，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬玖仟壹佰元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟玖佰壹拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾陸萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年7月17日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第53頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入綽號「綠蠵龜」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責提款卡之運輸及轉手。系爭詐欺集團於113年1月4日上午10時許，假冒為戶政事務所人員及警察打電話給原告佯稱：證件遭冒用辦理戶籍謄本，涉及洗錢案件，要清查金流狀況，須交付提款卡等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月5日中午12時35分在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，將其申設如附表所示之銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）提款卡交付予系爭詐欺集團，系爭詐欺集團遂於附表所示之期間，持上開提款卡分次提領系爭帳戶內款項共新臺幣（下同）266萬9,100元，原告因受有266萬9,100元之損害。系爭詐欺集團某成員嗣於113年1月底，將包含系爭帳戶提款卡在內共54張提款卡，放置在新北市五股區五股運動公園內，被告則依「綠蠵龜」之指示，於113年1月31日上午8時許前往該處拿取54張提款卡，準備依系爭詐欺集團之指示，再轉交予其他成員，足見被告係與系爭詐欺集團其他成員分工合作，共同詐欺原告，使原告受有266萬9,100元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償266萬9,100元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14347號併辦意旨書為證（見本院卷第61至64頁），及引用本院113年度金訴字第711號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第23至24頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團，負責運輸及轉手其他成員以詐術取得之系爭帳戶提款卡，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付266萬9,100元，即屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年4月18日送達被告（見附民卷第3頁），是原告請求自113年4月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付266萬9,100元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國113年9月6日
民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月9日
書記官王政偉附表（民國/新臺幣）：編號銀行名稱帳號提款期間提領金額1永豐商業銀行00000000000000自113年1月5日起至113年1月6日止24萬元2台北富邦銀行00000000000000自113年1月5日起至113年1月20日止167萬元3第一商業銀行00000000000自113年1月5日起至113年1月20日止18萬9,000元4彰化商業銀行00000000000000自113年1月8日起至113年1月22日止57萬0,100元總計266萬9,100元