裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3192號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3192號聲請人即被告 莊博超 選任辯護人 徐正安 律師上列聲請人即被告因違反藥事法等案件（102年度訴字第636號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於民國102年7月
7日母親會客時得知家中惡耗，被告外婆因腎衰竭於102年7月6日死亡。被告深知自己並無任何不得駁回具保之原因，但請法院審酌被告之情況，考慮是否能給被告相當之金額具保代替羈押，讓被告得以返家處理家中危機，陪伴在母親身旁度過此椎心之痛，被告定會隨傳隨到。又被告在外有固定住居所，與家人同住，此次是初犯並無任何前科，一時糊塗才涉犯本案，且自始至終坦承所有犯行，配合本案調查，毫無隱瞞，對本件犯行深感後悔，一定會面對自己所犯下錯誤，絕不逃避，並無逃亡之虞。為此，請求准許被告具保停止羈押等語。
經查：被告因違反藥事法等案件，經本院訊問後，認其涉有違
反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪，犯罪嫌疑重大；且本件被告所犯販賣第三級毒品次數多達11次，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，可預期其為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於102年3月21日執行羈押在案，並自102年6月21日起第一次延長羈押。
按法院應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲
請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查本件被告並無符合刑事訴訟法第114條規定不得駁回其聲請之情形，再被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，並經本院判處應執行有期徒刑9年2月之重刑，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度臺抗字第759、798號裁定意旨參照）。況被告坦承販賣第三級毒品犯行合計多達11次，有反覆販賣第三級毒品之情形，已對社會造成重大危害，若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之進行（本案固已於102年8月15日宣判，然尚未確定），為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，本院認為仍有羈押之必要，故本院羈押被告之理由仍然繼續存在。至於被告所述家庭狀況，固值同情，惟並非具保停止羈押所應審酌事項。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回其聲請。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年8月15日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國102年8月15日