臺灣臺北地方法院106年度交簡字第2560號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2560號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2560號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告MORAWIECSEBASTIANRUBEN（德國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2991號），本院判決如下：
主文MORAWIECSEBASTIANRUBEN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、MORAWIECSEBASTIANRUBEN於民國106年10月5日凌晨0時30分許起至同日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街○號附近酒吧內飲用啤酒約6、7罐後，竟於同日凌晨1時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨1時35分許，其行經臺北市○○區○○街○號前時為警攔查，並當場於同日凌晨
1時44分許對其以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告MORAWIECSEBASTIANRUBEN於警詢時及偵查中坦承不諱（見偵卷第5-6頁、第21-22頁），復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1份在卷可稽（見偵卷第7-9頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰審酌被告應知悉酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，詎其仍心存僥倖率爾騎乘車輛上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取。惟念及被告未肇生交通事故，且坦承犯行，已知悔悟，是其態度尚可；又其並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第3頁），復衡酌其所騎乘之車輛為普通重型機車，自述教育程度為大學畢業，經濟狀況為小康（見偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄），以及查獲前騎乘機車行駛於道路之時間、查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另刑法第95條固規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，「得」於行之執行完畢或赦免後，驅逐出境，然本院審酌被告現屬合法居留之在臺求學學生，此有其個別查詢及列印資料、護照內頁影本各1紙附卷可徵（見偵卷第13-4頁），且其所犯非重罪，犯後亦已展現悔意、坦承其行，本院認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
刑事第二十三庭法官蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程于恬中華民國106年11月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。