臺灣新竹地方法院97年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：履行同居

臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第155號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年8月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）86年12月7日結婚，婚後感情原本融洽，不料被告竟於96年8月間起無故離家，原告初以和為貴，詎被告卻得寸進尺，住於父母家中，不理家務，拒與原告履行同居生活，迭經朋友勸告、原告多次請求，被告均置之不理，被告顯然違背同居義務；況被告前曾提起離婚訴訟，但遭法院駁回，被告即應履行同居，為此提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本、里長證明書為證。
貳、被告方面：
一、聲明：求為駁回原告之訴。
二、陳述：兩造已經沒有感情，無法共同生活，被告無法再回去；子女自幼即由被告及娘家扶養，原告竟不知感思；去年係原告懷疑被告有外遇，而將被告趕出等語。
參、本院依職權調取本院96年度婚字第331號全卷。理由
一、原告主張兩造係於86年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本一紙在卷可稽，堪信為真。
二、原告主張其與被告婚後共同居住在新竹縣竹北市○○里○○鄰○○街○○○號，惟被告於96年8月間離家，至今均未返回之事實，業據原告提出里長證明書為證，並為被告所自承，堪信原告此部分主張為真。雖被告辯稱兩造已無感情，且係原告將被告趕出家門等語，惟此為原告所否認，被告復未再舉證以實其說，所辯即難採信；況被告前曾於96年9月5日以雙方有難以維持婚姻之重大事由請求離婚，但經本院於97年3月7日以96年度婚字第331號認其所請洵屬無據駁回，其後並因此確定，此亦經本院依職權調取該事件全卷核對無訛，是亦難認兩造婚姻已發生破綻並達無回復希望之程度，故被告以雙方已無感情拒絕履行同居，即難認同。
三、按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國97年8月26日