臺灣臺中地方法院105年度家調裁字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家調裁字第55號民事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度家調裁字第55號聲請人 杞子晴 法定代理人 杞明蕙 代理人 王俊凱 律師複代理人 吳俊龍 相對人 黃振宇 上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人非相對人黃振宇之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人生母杞明蕙與相對人於民國103年5月1日結婚，嗣兩人於104年6月29日協議離婚。杞明蕙於000年0月00日產下聲請人，杞明蕙係於104年4月間受胎，當時杞明蕙已離開相對人之住處，與相對人已無同房之事實，因法律明定受胎期間之計算，致聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非杞明蕙自相對人受胎所生，為此請求確認聲請人非相對人之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。
二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院105年度家補字第327號否認推定生父之訴事件
105年7月11日訊問筆錄）本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為黃振宇與杞子晴之檢體，經G-plex套組分析其中D22S683、D8S1110、D10S23
25、D12S1090、D17S1294、D14S608、D20S470、D4S2366、D13S765等9個基因座之基因型別亦不相符（28組基因型中共13組不相符），所以黃振宇與杞子晴間應排除一親等直系親緣關係」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是聲請人與相對人間無真實血緣關係存在，則聲請人主張其非相對人之婚生子之事實，應堪採信。又本件聲請人於000年0月00日出生，聲請人係於105年6月21日經血緣鑑定後始明確知悉其確非為相對人之婚生子，則聲請人於105年2月22日提起本件否認子女之訴（起訴狀上本院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條所定之
2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定聲請人非相對人之婚生子，為有理由，應予准許。
五、本件聲請人確非相對人之婚生子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。
中華民國105年7月27日
家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官許瑞萍