裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第55號民事判決
裁判日期：民國109年05月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度簡上字第55號上訴人 柴森林 訴訟代理人 陳政宏 律師被上訴人 牟銀櫃 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月15日本院107年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，經本院於109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國106年8月11日晚間11時30分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上訴人與女友即訴外人何倪○蕙共同經營之高雄市○○區○○○路○號「○○檳榔攤」購買香菸，在被上訴人要離開○○檳榔攤時，以台語向何倪○蕙稱「你不要跟那種會『吃藥』（即「施用毒品」之意）的人在一起」等語，而指摘、傳述足以貶損上訴人名譽之事。被上訴人又在同日晚間11時50分許騎乘前開機車，前往高雄市○○區○○街自行車道，見上訴人將電動自行車停在路旁遛狗，即徒手拉扯上訴人頭髮而使上訴人跌倒在地，上訴人爬起後發動電動自行車欲離開時，被上訴人又接續騎機車撞擊上訴人之電動自行車右後車身，致上訴人當場人車倒地，並因而受有右股骨骨折、雙下肢擦挫傷、左前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。該電動自行車因受損而支出修理費新臺幣（下同）32,000元，上訴人因系爭傷害受有精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫金）300,000元。為此依民法第184條第1項、第195條第
1項、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人332,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊非故意撞擊上訴人，僅有過失，又上訴人之電動自行車僅倒地並未受損等語資為抗辯。
三、原審經審理後，判令被上訴人應給付上訴人精神慰撫金50,000元，及自107年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，主張原審判決之精神慰撫金過低，並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（車損部分不再請求而確定）。被上訴人於本院第二審審理中則未到庭亦未以書狀提出任何答辯（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而確定）。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
（二）查，兩造就被上訴人上開故意行為肇致上訴人受有系爭傷害乙節，並無爭執。則上訴人身體上自受有痛苦，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。審酌被上訴人為大學畢業，現從事臨時工，月收入約2萬元；上訴人則為國中畢業，經營檳榔攤，月收入約3萬元，及兩造各僅有汽車1部，無其他財產，被上訴人年收入約39萬餘元等情，等情，業經兩造 陳明 在卷（見原審卷第19、24頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷證物袋內）。再考量上訴人所受傷勢及糾紛原因，並兩造身份、地位等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金300,00
0元容有過高，原審核定為50,000元與一般實務上所核定之金額尚屬相當，應屬適當。上訴人空言原審判決金額過低云云，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍外之請求則無理由，不應准許。原審就超逾上開應准許部分，駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月1日
民事第二庭審判長法官郭宜芳
法官徐彩芳法官郭任昇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年5月1日
書記官葉姿敏