裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1098號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1098號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國99年3月23日所為裁定（98年度交聲字第416號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國（下同）98年9月6日上午10時，以時速71公里，行經宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處北上車道，超過最高限速時速60公里之規定，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員逕行舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，裁處新臺幣（下同）1600元罰鍰，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於98年9月6日上午10時，係以時速約60公里之速度，行經宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處，並未超速，況本件舉發照片上既未顯示警員當時所使用之雷達測速儀機型，且該雷達測速儀是否檢定合格亦有疑義，則該舉發照片自無法證明異議人有超速之違規事實；又警方並未於舉發地點前適當距離設置警告標誌，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定以：
（一）異議人所有之車號0000-00號自用小客車，於98年9月6日上午10時，行經宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處北上車道，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員以有「限速60公里，經測速時速71公里，超速11公里未滿20公里」之違規行為，照相後逕行舉發，有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片各1張在卷可稽（原審卷第16頁），此交通違規事實，堪以認定。
（二）證人即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員 范裕德 於99年1月14日原審訊問時證述：本件超速交通違規是伊舉發的，測速照相儀器是移動式，架設在違規地點宜蘭縣線道191甲縣3.7公里處北上車道。當時8467-RM號自小客車行駛於內側車道，外側車道無車輛，經測速儀器偵測測得該車時速為71公里。而測速儀器亦由經濟部檢驗合格，但本件舉發所使用的雷達測速儀器是舊型的，是採用底片照相的，而非數位型新型雷達測速儀器，故測速照相後無法將測速儀器的機號記載在資料內，一併顯示在逕行舉發照片上等語（原審卷第35頁至第36頁），並有採證照片1張、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1張在卷可佐（原審卷第16頁、第43頁）。且觀諸證人范裕德對於舉發過程證述甚為詳盡，並清晰證述重現當時狀況，其對於車牌號碼0000-00號自用小客車以時速71公里行經舉發地點之違規情節，應無誤認、誤判之虞，況其係依法執行職務之公務員，與異議人間素不相識，復無宿怨嫌隙，自無甘冒偽證罪刑責之風險，而設詞構陷異議人之理，其證詞堪以採信。足認異議人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於98年9月6日上午10時，確以時速71公里，行經宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處北上車道，超過最高時速60公里之規定，經證人范裕德以檢定合格之雷達測速儀照相後逕行舉發。是異議人雖以前詞辯稱：當時車速約時速60公里，並未超速，且依舉發照片無法證明異議人有超速之違規行為云云，顯不足採。
（三）至於異議人雖辯稱：警方並未於舉發地點前適當距離設置警告標誌云云。然查：
１、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。因此，汽車駕駛人駕駛汽車行駛於道路，本有依照速限標誌於最高速限內行駛之注意義務，且此注意義務不因有無設置警告標誌而異。另觀諸道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之立法意旨，一方面在於提醒汽車駕駛人如未依行車速率限制行駛，將有受罰之可能，使駕駛人自動遵守速限行駛，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益；另一方面則是考量駕駛人超速駕駛時，須有足夠之緩衝距離進行減速，以避免緊急煞車行為反而造成交通事故，故立法者考量車輛在一般道路與高速公路之行車速度，分別規範至少於100公尺、300公尺前設置警告標誌之規定，作為緩衝距離。揆諸上開說明，異議人於道路駕駛時，本即應隨時於速限內行駛，並非係在見有警告標誌及測速裝置時始減速於速限內行駛，先予敘明。
２、證人范裕德於99年1月14日原審訊問時證述：在宜蘭縣線道191甲縣3.7公里處北上車道前方99.82公尺處，已設置最高速限60公里的標誌，警告標誌則是設在前方188.71公尺處等語（原審卷第36頁），並有「最高速限60公里」禁制標誌、「常有測速照相請遵守交通規則」警告標誌之採證及距離測量照片7張在卷足憑（原審卷第39頁至第42頁），其證詞堪以採信。可證本件採證地點即宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處北上車道之前方188.71公尺處，設置有明顯之警告標誌，並未違背前揭道路交通管理處罰條例所設「至少於1百公尺前，明顯標示」之規定。是異議人以前詞置辯，亦不足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。從而，本件異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰1600元，並記違規點數1點，於法並無違誤或不當之處。是本件異議為無理由，應予駁回。
四、抗告意旨略以：原裁定依警員之認知、判斷，認定異議人駕車超速，顯與事實不符，極其無理，且本件用來測速之機器並未符合相關檢定檢查之規定，即為不合格之機器，以此種機器來取締交通違規，乃違法謬誤之舉，爰請求撤銷原裁定云云。
五、本院查：
（一）按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。交通道路管理處罰條例第85條第1項定有明文，而本件受處分人即汽車所有人為甲○○，其於本件舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前即98年10月10日，仍未依上開條例第85條第1項之規定辦理轉歸責之程序。雖異議人代理人 謝國苗 於原審調查時自承：上開汽車係由伊駕駛云云（原審卷第34頁），惟異議人既未依前揭規定向處罰機關告知應歸責人，自不得僅以異議人代理人謝國苗之陳述，逕認異議人非駕駛人，合先敘明。
（二）又按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1200元以上2400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有40條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；對於行車速度超過規定之最高速限之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺前，明顯標示之，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第3項亦分別定有明文。又依現行法律規定，法院處理交通事件並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述等證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復多有瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器取得證據資料；即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，亦有實際困難，若舉發員警係親眼見聞違規之經過，並經以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，況警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而違反道路交通管理處罰條例之違規行為，往往係在瞬間發生，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，並必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證，如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。
（三）抗告人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於98年9月6日上午10時，以時速71公里，行經宜蘭縣縣道191甲線3.7公里處北上車道，超過最高時速60公里之規定，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員逕行舉發，此有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片各1張在卷可稽（原審卷第16頁）；且本件係依移動式雷達測速照相儀器所採證照片舉發，所謂移動式雷達式測速照相儀器，乃係對兩方向之移動目標車輛進行偵測，並自動鎖定違規車輛進行測照（即對車輛反射波而啟動照相功能），並將時間、地點公里數、違規之方向、速度標示於照片上方，依據採證照片資料欄判定該車有無違規，再參酌本件舉發機關所使用之雷達測速照相儀器型號：㈠規格：24.125Ghz（K-Band）照相式、㈡型號：「主機：TYPE24、天線：TYPE24」、㈢器號：「主機：1500、天線：1500、㈣廠牌：GATSOMETER，且該雷達測速儀係經濟部標準檢驗局於98年4月17日檢定合格，檢定合格有效期限至99年4月30日，檢定合格單號碼：J0GA0000000A，J0GA0000000B乙節，有經濟部標準檢驗局98年4月17日雷達測速儀檢定合格證書1紙附卷可考（原審卷第10頁、第20頁）。因此，本件舉發機關所使用之雷達測速照相儀器之準確度，應值得信賴，當無測速錯誤之疑慮。此外，觀諸卷附舉發採證照片所示，於抗告人所駕駛之車道上，除有抗告人之前揭自用小客車外，未見任何其他車輛在採證相片上或該照片之角落或邊緣之情形，該舉證照片上亦清楚將時間、地點公里數、違規之方向、速度標示於照片上方（見原審卷第16頁）；而抗告人為警舉發當時，舉發單位使用之雷達測速儀仍在有效使用期限內。此外，復無證據證明該機器有故障之虞，或證人有捏造事實違法取締之情事，故堪認該雷達測速儀所測得之數據可達到符合國家標準之正確性，執勤警員本其維護交通秩序及安全之職責，依據該測得數據所為之上開舉發行為，應無違誤。且本件舉發人員范裕德為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員，執行道路交通違規稽查工作屬其重要職務之一，就儀器之操作實施已有相當的教育訓練，應可排除人為操作疏失之可能性；且其對於用路人有無違規事實等職務事項，觀察程度自較一般人更為專注。且觀之舉發照片，舉發當時為日間，天候狀況極佳，視距良好，車流量不大，復無具體事證足認員警執行勤務確有瑕疵存在，當足以排除操作疏失之可能，抗告意旨稱本件舉發僅依警員之認知、判斷，顯與事實不符云云，尚嫌空言，亦不足採。至本件舉發機關所使用之雷達測速照相儀器之準確度，既經經濟部標準檢驗局於98年4月17日檢定合格，即應值得信賴，抗告人辯稱該機器為不合格之機器，尚嫌無據，毫無可採。
（四）綜上所述，本件交通違規情節明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰1600元，並予記違規點數1點，核無違誤。原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合。抗告意旨仍執前揭辯詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月28日
交通法庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國99年4月28日