裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易緝字第70號刑事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易緝字第70號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12
941號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以民國90年度易字第167號、91年度易字第148號判決，分別判處有期徒刑7月、8月確定。上開2罪接續執行，於93年4月12日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知警惕，自96年12月起任職於丙○○所經營之明易商行，負責配送貨物及收取客戶支付之貨款，為從事業務之人，其明知為明易商行向客戶收取之貨款，僅係暫時代為收取保管，為業務所持有之財物，收取後應悉數繳回明易商行，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於附表所示之時間，向附表所示明易商行之客戶收取如附表所示之現金後，未繳回明易商行，而接續於附表所示日期予以侵占入己，侵占金額共計新臺幣（下同）9,990元。
二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦白承認。核與證人即告訴人丙○○於偵查中陳述、本院審理中證述之情節相符；並有明易商行銷貨單3張在卷可參，足認被告之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告任職明易商行，負責配送貨物及收取客戶貨款之事實，業據被告自承在卷，並有上開銷貨單可佐，足證被告確係從事業務之人，其代收之貨款即為其業務上所持有之物。被告於附表所示之日期將前揭款項侵吞入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其先後2次（97年3月19日、97年3月24日）業務侵占犯行乃基於同一任職機會而先後實施，且犯罪時間緊接，所侵害法益相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認為係接續犯之包括一罪。本院審酌被告受僱於明易商行，利用職務上機會，侵占代收之貨款，迄今尚未賠償告訴人丙○○適當之損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，侵占金額尚屬非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1、第273條之1第1項，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月20日
書記官黃勤涵附表┌──┬───────┬───────┬──────┬──────┬────┐│編號│顧客名稱及地址│銷貨日期│收款日期│侵占日期│金額│├──┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤│1│金桔檸檬│97年3月15日│97年3月19日│97年3月19日│2,550元│││高雄市○○○路│││││││10號3樓之2│││││├──┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤│2│ 多富 麵食│97年3月19日│97年3月19日│97年3月19日│2,790元│││高雄大學綜合大│（起訴書誤載為││││││樓餐廳樓下│96年3月19日）││││├──┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤│3│多富麵食│97年3月24日│97年3月24日│97年3月24日│4,650元│││高雄大學綜合大│（起訴書誤載為││││││樓餐廳樓下│96年3月24日）││││└──┴───────┴───────┴──────┴──────┴────┘