裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第640號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第640號抗告人即異議人即受處分人 司徒國健 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年4月6日所為100年度交聲字第438號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人司徒國健於民國99年8月26日凌晨2時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機器腳踏車，行經臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○縣○○道3段、萬板路818巷口，因闖紅燈（直行，由萬板路818巷往田單街方向直行）之違規行為，經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）海山分局埔墘派出所執勤警員當場攔停，並以北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場製單舉發，受處分人未到案繳納罰鍰，迄99年12月15日始向原處分機關陳述意見，原處分機關交通部公路總局台北區監理所板橋監理站遂於100年1月18日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏引第3款），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。受處分人則以其無闖紅燈違規行為，警察未提出證據證明有違規事實，其當場拒絕簽名亦未收受罰單為由，提出異議。惟經調查證據結果，受處分人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，且受處分人未於應到案日期前繳納罰鍰亦未向原處分機關陳述意見，迄99年12月15日逾越應到案期限60日以上，始向原處分機關陳述意見，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，駁回其聲明異議。
二、抗告意旨略以：警員 張傳賢 之證述疑點重重，並非事實，員警並非在受處分人後方10幾公尺處，受處分人沒有闖紅燈云云。
三、按汽車（包含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，倘駕駛人係駕駛小型車為前揭違規，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，即應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
四、經查：
(一)受處分人司徒國健99年8月26日凌晨2時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北縣板橋市縣○○道○段與萬板路818巷口時，闖紅燈（直行，由萬板路818巷往田單街方向直行），為臺北縣政府警察局海山分局埔墘派出所執勤警員當場開單舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規情事，業據證人即舉發警員張傳賢於原審結證明確，並有舉發違規通知單影本、新北市政府警察局海山分局99年12月29日新北警海交裁字第0990057175號函、異議人違規查詢報表等件在卷可按（見原審卷第9頁至第11頁），受處分人之違規事實已堪認定。
(二)法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。又聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交通事件處理辦法之規定處理之；交通法庭就聲明異議之案件，必要時得訊問受處分人及其他關係人，並得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗，亦為該辦法第3條及第15條所明定。又員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復有瞬間即逝行為，實無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料；即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。若舉發員警係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況執勤員警舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽車駕駛人闖紅燈、違規迴轉等違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。本件舉發員警於原審法院審理證稱就舉發經過證述綦詳，所證述本件違規事實之內容，亦無不合常理之處，且依舉發員警提出之現場地圖及現場環境翻拍照片，違規地點與舉發地點僅相距約60至70公尺，當時雖係凌晨時分，然天候良好，該路段亦均有照明設備，交通號誌及其轉換經過，一般人均可明確辨識，亦無何可能致舉發警員視線不佳無法清楚辨識之情形，且舉發警員於臺北縣板橋市縣○○道○段與萬安街口處即發現受處分人有闖紅燈違規，當時距異議人僅10幾公尺，隨即跟隨受處分人人至萬板路818巷與田單街口始舉發，當可清楚辨識受處分人之違規行為及其確係違規之車輛，又證人職司交通安全之維護及交通違規之取締，就車輛行進及道路狀況當較一般人為注意，是應無誤判之可能。復核無任何其他相關證據，足資證明舉發員警確有捏造事實違法取締之情形，而員警就其維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發，自應予以採信。是受處分人稱沒有闖紅燈之違規行為，舉發員警張傳賢之證述並非事實云云，自無可採。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實。又受處分人未於應到案日期前繳納罰鍰亦未向原處分機關陳述意見，迄99年12月15日逾越應到案期限60日以上始向原處分機關陳述意見，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無不合。原審認受處分人確有闖紅燈之違規行為，於理由中論述綦詳，而裁定駁回異議，維持原處分機關之裁罰，核其認事用法，均無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年5月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周恩寧中華民國100年5月31日