臺灣桃園地方法院97年度訴字第414號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第414號民事判決

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第414號原告荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
林育旭 被告甲○○
38號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告於民國94年8月25日向台東區中小企業銀行（原告於96
年9月22日與台東區中小企業銀行合併，概括承受台東區中小企業銀行資產、負債及營業並繼續營業）借款260萬元，約定自借款日起按年利率1.99％固定計息，另自95年2月25日起改扮銀行牌告基準利加年息2.05％機動計息，未按期償還時即喪失攤還權利，應將本金及遲延利息一併清償，逾期未超過6個月者，按約定應適用利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，超過部分按約定應適用利率20％計付違約金。
㈡詎被告自96年5月1日開始滯納，依所訂借據契約約定，被
告應將欠款260萬元及自96年5月1日起至清償日止之遲延利息、違約金一併清償，爰請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出借據、96年年9月6日行政院金融監督管理委員會函、存放款牌告利率表、催收放款帳卡各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據提出借據、96年年9月6日行政院金
融監督管理委員會函、存放款牌告利率表、催收放款帳卡各
1件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。
㈡原告依借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
二、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月29日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月29日
書記官李宛儒┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：96年度重訴字第57號│├─┬──────┬───────┬──────┬───────────┬────────────┤│編│借款金額│借款期限│債權本金│利息│違約金│││││（尚欠餘額）├──────┬────┼────────────┤│號│(新台幣：元)││(新台幣：元)│計算期間│利率│自96年6月2日起至清償日│├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────┤止，逾期六個月以內按左開││││││自96年5月1│2.795％│開約定應適用利率10％，逾││1│2,600,000元│自94年8月25日│2,600,000元│日起至96年7││期超過六個月者，超過部分││││起至114年8月││月31日止││按左開約定應適用利率20％││││25日止│├──────┼────┤計算。││││││自96年8月1日│3.006％│││││││起至96年8月││││││││24日止│││││││├──────┼────┤││││││自96年8月25│4.603％│││││││日起至清償日││││││││止│││└─┴──────────────┴──────┴──────┴────┴────────────┘