臺灣高雄地方法院99年度聲字第2285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2285號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2285號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3696號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第41條於98年12月30日修正公布，於同日施行，修正後刑法第41條第8項增訂：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，與刑法修正前闡釋之司法院釋字第662號解釋意旨相符，是無論依修正前或修正後之規定，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。
二、受刑人甲○○因犯竊盜、詐欺等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
三、又關於定應執行之刑，雖屬自由裁量之範圍，仍應受內部性界限之拘束，亦即必須受法律秩序之理念所指導，在裁量時必須符合所適用之法規之目的（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。受刑人所犯附表編號2、3之罪，前經本院以98年度易字第1527號定其應執行刑為有期徒刑10月，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第775號駁回上訴確定在案，依上開說明，本院自應受該裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月22日
書記官黃旭淑